Ухвала

від 26.12.2008 по справі 10-1312

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10 -1312Головуючий у 1 інст.: Попревич В.М.

Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суд Донецької області в складі:

головуючого суддіРжемовського Л.П.

суддівСмірнової В.В., Огурецького В.П.

прокурора Шершньова П.С.

представник заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Резниченко М.І. від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Техпромконтракт» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасовано та відмовлено у порушенні вищевказаної кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Донецька зі скаргою на постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Резниченко М.І. від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Техпромконтракт» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у якій прохав вищезазначену постанову - скасувати.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2008 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Резниченко М.І. від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Техпромконтракт» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасовано та відмовлено у порушенні вищевказаної кримінальної справи.

На вказану постанову прокурором подано апеляцію, в якій він прохає постанову суду скасувати із припиненням провадження по скарзі, а справу направити до СВ ПМ ДПА у Донецькій області для подальшого розслідування. Апелянт вказує на те, що було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, представника заявника - ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.

В даному випадку слідчим було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України щодо директора ТОВ «Техпромконтранкт» ОСОБА_2, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Техпромконтракт», зареєстрованого 17.09.07 року виконкомом Донецької міської ради, рішенням А00 № 739528 від 17.09.2007 року, за юридичною адресою: м. Донецьк вул. Куйбишева, 58, де знаходився на обліку в ДШ у Куйбишевському районі м. . Донецька, здійснюючи фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Донецька парфумерна компанія» ЄДРПОУ 32329106 у березні 2008 року, діючи навмисне, з метою ухилення від сплати податків шляхом не відображення у податковому обліку підприємства, у декларації з ПДВ за березень 2008 року, операцій по реалізації продукції на адресу ТОВ «Донецька парфумерна компанія», у порушення вимог п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 1248615 грн., що призвело до фактичного ненадходження в державний бюджет України коштів в особливо великих розмірах.

Так, на наявність ознак злочину, передбачених ст. 212 КК України, вказує, на наявність діяння у вигляді ухилення від сплати податків-наслідків у вигляді заподіяння збитку державі у великих розмірах або здійснення злочину за попередньою змовою групою осіб, причинного зв'язку між діянням та наслідками.

Однією з ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України - збитками, заподіяними злочином є саме сума податкових зобов'язань, що підлягають сплаті.

Так, контролюючими органами щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком зазначених у п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами" від 21.12.2000, є податкові органи (п.п. 2.1.4 ст.2 даного Закону).

Згідно до вимог п.п. 2.2.2 дані статті інші державні органи, не мають права здійснювати перевірки своєчасності, вірогідності, повноти нарахування й сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Разом з тим, порядок оформлення результатів документальних перевірок за дотриманням податкового й валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їхніми філіями, відділеннями й іншими відособленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України від 16.09.2002 № 429, передбачає, що факти виявлених порушень податкового й валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки.

Колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що єдиним належним доказом наявності порушень податкового законодавства є відповідний акт перевірки, у якому вказується суть таких порушень.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, надані матеріали, свідчать про те, що порушення, які призвели до ненадходження податків у бюджет, викладені в акті про результати документальної невиїзної / камеральної/ перевірки податкової декларації за податком на додану вартість № 2919/15/35420562 від 07.08.2008 року ТОВ «Техпромконтракт », проведеної ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька.

Також, на офіційний запит ГНІ в Куйбишевському районі м. Донецька від 01.07.2008 року № 8686 ТОВ « Технопромконтракт » наданий лист від 09.07.2008 року вх. № 7000/10 згідно з яким відсутності взаємовідносини /продажів ТОВ «Донецька парфумерна компанія »/.

Разом з тим, у матеріалах кримінальної справи відсутні документи, які підтверджували б або спростовували даний факт, у тому числі рух по розрахунковому рахунку даних підприємств.

За таких підстав колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про відсутність даних, щоб вказували на наявність ознак вказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2008 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області Резниченко М.І. від 3 вересня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Техпромконтракт» ОСОБА_2 про умисне ухилення від сплати податків до бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасовано та відмовлено у порушенні вищевказаної кримінальної справи - залишити без змін.