Ухвала

від 09.02.2022 по справі 2-285/11

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

09 лютого 2022 року Справа № 2-285/11

Провадження № 2-в/414/1/2022

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-285/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

установив :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10 січня 2022 року було призначено судовий розгляд ініційованого судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-285/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про визначення територіальної підсудності справ справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа № 2-285/11, щодо якої судом ініційовано питання про її відновлення, в Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом 1Х ЦПК.

Відповідно до ст..488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розглдяі справ у суді першої інстанції , за правилами розділу 1Х ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та рішенням за даною справою від 20.06.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , 1986 року народження, уродженця м.Луганська,який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів його заробітної плати, щомісячно, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму, починаючи з 5 травня 2011року і до повноліття дитини. (а.с. 7-9).

Загальновідомим є той факт, що місто Кіровськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-285/11.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд , на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ОСОБА_1 на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Кіровського міського суду Луганської області від 20.06.2011 року, справа № 2-285/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за №2-285/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , а саме

в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 20червня 2011 року, ухваленого у цивільній справі справа № 2-285/11, а саме:

Справа № 2-285/11

22.06.2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УК Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

20 червня 2011 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з лютого 2009 року по квітень 2011 року вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають малолітню дитину- доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач і яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання тричі не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_3 , батьком останньої записан відповідач (а.с.5).

Відповідно довідки, на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її донька- ОСОБА_3 та мешкає разом з нею (а.с.6).

Згідно зі ст.ст.180,183 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.180,182-183 СК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,367,130 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , 1986 року народження, уродженця м.Луганська, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати, щомісячно, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму, починаючи з 5 травня 2011 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , 1986 року народження на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді на користь Управління Державного казначейства України: р/р 31216259700023, МФО 804013, код 24046946, КЕКД 22050002 у розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба