Ухвала

від 14.01.2022 по справі 587/647/20

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участі секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області про зміну способу виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання виконавчого листа, зазначаючи, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року по справі № 587/647/20 з Сумської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в дохід держави стягнуто 840 грн. 80 коп. судового збору.

26.11.2020 року Сумським районним судом по даній справі видано виконавчий лист. Заявник вказує, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України. В подальшому, з метою стягнення коштів, 18.12.2020 року ДСА України направило виконавчий документ від 26.11.2020 року до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі. Однак, 30.12.2020 року виконавчий лист було повернуто без виконання з тих підстав, що Сумська філія ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в даному управління Державної казначейської служби не обслуговується. Після чого, 17.02.2021 року ДСА України направило виконавчий лист для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області. 10.03.2021 року виконавчий лист від 26.11.2020 р. повернуто без виконання, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органах Казначейства. 18.11.2021 року ДСА України звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 29.11.2021 р. виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зазначене є перешкодою і неможливістю для звернення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення суду, зазначивши в судовому рішенні належного боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без участі їх представника.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - Сумської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Сумської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено повністю. Стягнуто із Сумської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 360 грн. 76 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів та 840 грн. 80 коп. судового збору.

23 листопада 2021 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області за заявою ОСОБА_1 замінено вибулого боржника - Сумську філію Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (код ЄДРПОУ 38104312) на боржника - Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, код ЄДРПОУ 387884028) у виконавчому провадженні з виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2020 року у справі № 587/647/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заявником у заяві порушується питання щодо зміни способу виконання рішення суду, шляхом зазначення у рішенні суду належного боржника.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів, зокрема, ст. 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З матеріалів справи убачається, що судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження уже ухвалено судом 23.11.2021 року; боржника, яких вибув, замінено на належного боржника, а саме Сумську філію Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу на Державне підприємство Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу .

Ухвала суду не оскаржувалась, набрала законної сили і на даний час є чинною і обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Тим самим суд вже визначив належного боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Складнощі при виконанні рішення суду не можуть бути підставою для заміни боржників.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Сумській області про зміну способу виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.А.Степаненко