Ухвала

від 07.02.2022 по справі 654/1725/17

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1725/17

Провадження №2/654/115/2022

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2022 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ярошинської О.М.,

представника позивача

за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Корал" до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Корал", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.02.2022р. представник ОСОБА_3 - адвокат Петрова О.О. подала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1) Чи розташована 41/100 частина бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.03.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О. за реєстровим №165, на земельній ділянці з кадастровим № 6522383500:02:001:0951 чи на земельній ділянці із кадастровим № 6522383500:02:002:0027.

2) Розробити усі можливі варіанти виділу в натуру ОСОБА_3 41/100 частин бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

3) З урахуванням питання №1 та №2 розробити усі можливі варіанти порядку користування ОСОБА_3 земельною ділянкою, достатньою для користування та обслуговування 41/100 частин бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Вказана заява мотивована тим, що предметом спору в даній справі являється 41/100 частин бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 . На думку власниці, належне їй майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим № 6522383500:02:001:0951. Однак, ПП Корал у своїх запереченнях вказав, що частка майна ОСОБА_3 має реєстраційний №537301765223, тому у відповідності із матеріалами реєстраційної справи та інвентарної справи, знаходиться на земельній ділянці площею 1,2349 га., кадастровий №6522383500:02:002:0027.

В підготовчому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просила суд задовольнити її в повному обсязі. Пояснила, що клопотання про призначення експертизи неодноразово заявлялися і раніше, однак через неузгодженість між сторонами питань, які слід поставити перед експертом, її призначення постійно відкладалося. На теперішній час вона погодила питання з іншими учасниками справи, а тому вважала за можливе призначити експертизу.

Інші сторони, їхні представники та учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом , дослідивши матеріали справи та давши оцінку доводам заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі предметом зустрічного позову є виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Для визначення можливих варіантів виділу, тобто для з`ясування обставин, що значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Крім цього, вбачається, що між сторонами існує спір з приводу встановлення земельної ділянки, на якій знаходиться майно ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою визначення варіантів виділу майна та усуненням розбіжностей між позиціями сторін щодо фактичного місця розташування майна ОСОБА_3 , суд вбачає необхідність у призначенні запропонованої представником експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 просила її проведення доручити експерту Фесун Л.А. і суд не вбачає підстав для заміни даного експерта іншим.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити вцивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Корал" до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Корал", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи розташована 41/100 частина бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.03.2015 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О. за реєстровим №165, на земельній ділянці з кадастровим № 6522383500:02:001:0951 чи на земельній ділянці із кадастровим № 6522383500:02:002:0027.

2) Розробити усі можливі варіанти виділу в натуру ОСОБА_3 41/100 частин бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 .

3) З урахуванням питання №1 та №2 розробити усі можливі варіанти порядку користування ОСОБА_3 земельною ділянкою, достатньою для користування та обслуговування 41/100 частин бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, буд. 3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 109 ЦПК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Третьякова