Рішення

від 17.07.2007 по справі 21/307-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/307-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007 р.                                                            Справа № 21/307-07

вх. № 7503/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Дурач О.А., дов. № 2 від 30.03.07р.;  відповідача - Бєлокриницький А.О., дов. б/н від 15.06.07р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авангард М", м. Х-в  

до  ТОВ фірма "Скорпіон - РП", м. Харків  

про стягнення 20963,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авангард М" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон - РП" 18180,50 грн. заборгованості, 20963,20 грн. пені та судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, в якому вказує, що позивач не виконав свої зобов'язання щодо перерахування відповідачу 70 % передоплати, налогошує на тому, що в акті виконаних робіт не зазначено який саме договір виконувався підрядником, вказує, що ціна договору не співпадає з сумою на яку було складено акт виконаних робіт та вказує, що жодних робіт з боку підрядника за договором № 5 від 23.02.06р. не виконувалось.

Відповідно до матеріалів справи, 23.02.06р., між сторонами по справі було укладено договір підряду № 5 (а.с.8-10), відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується своїми силами виконати відповідно до умов даного договору роботу ( встановлення плінтусу у приміщенні замовника (відповідача) за адресою : м. Харків, пл. Повстання, 7/8, у кількості 2500 погонних метрів.), а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, кінцевий розрахунок за виконані підрядником (позивачем) роботи проводиться замовником (відповідачем) протягом двох банківських днів, з моменту підписання акту здачі - приймання робіт. Таким чином, пунктом 4.2. договору чітко встановлено строк розрахунку відповідача за виконані позивачем роботи.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2006 року (а.с.37-39), що був підписаний обома сторонами 04.05.06р. та скріплений печатеками підприємств позивача та відповідача, позивач виконав роботи на загальну суму 18892,80 грн. Вказані роботи відповідачем прийнято, доказів звернення відповідача до позивача щодо якості виконаних робіт, відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача що в акті виконаних робіт не зазначено який саме договір виконувався підрядником є безпідставним, оскільки у вищевказаному акті є пряме посилання договір № 5 від 23.02.06р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 18180,50 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 09.05.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором № 5 від 23.02.06р., який було укладено між сторонами по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18180,50 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.8.1 вищевказаного договору, у випадку порушення відповідачем строку платежів, передбачених розділом 4 договору, він сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на цей період від суми затриманого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.б ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в сумі 1598,39 грн.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скорпіон - РП" (вул. Велозаводська, 4, м.Харків, 61001, код в ЄДРПОУ 23317544, р/р 26002019500000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авангард М" ( вул. Бакуліна, 11, оф.315, м. Харків, 61166, код в ЄДРПОУ 30237562, р/р 26008036512701 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 18180,50 грн. заборгованості, 1598,39 грн. пені, 197,79 грн. державного мита та 111,33 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 липня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.