Ухвала

від 11.02.2022 по справі 750/13458/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13458/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/531/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівського дошкільного навчального закладу № 59 Білочка Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 59 Білочка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 11 січня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Чернігівського ДНЗ № 59 Білочка ЧМР від 05 листопада 2021 року № 39-п про відсторонення ОСОБА_1 від виконання роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з Чернігівського ДНЗ № 59 на користь позивачки 908 грн у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 02 лютого 2022 року Чернігівський ДНЗ № 59 звернувся з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/13458/21 надійшла до апеляційного суду 08 лютого 2022 року.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідачем, всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір , яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 х 0,4 = 908 грн).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується з рішенням суду в цілому, оскільки просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Отже, виходячи з заявлених ОСОБА_1 вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи) та вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 724 грн (908 х 2 х 150 % = 2 724). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив лише 1 362 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 362 грн за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Чернігівського ДНЗ № 59 належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівського дошкільного навчального закладу № 59 Білочка Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 59 Білочка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Копію ухвали направити Чернігівському дошкільному навчальному закладу № 59 Білочка .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко