Ухвала

від 11.02.2022 по справі 766/2162/22

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/2162/22

н/п 2-з/766/98/22

УХВАЛА

про повернення заяви заявникові

11.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон про звільнення майна з-під арешту, -

встановив :

Ухвалою суду від 11.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві позивачі просять зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , який накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12038957 від 31.03.2014р., зареєстрований 31.03.2014р. о 11:54:25 год. в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 5167276, який виник на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41943809, винесеної 06.02.2014р. Також просять зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , який накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10662068 від 05.02.2014р., зареєстрований 05.02.2014р. о 15:34:16 год. в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 4571585, який виник на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41792279, винесеної 04.02.2014р., судові витрати просять покласти на вдповідачів.

10.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, будь-яким субєктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севатопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі здійснювати державну реєстрацію права власності, видавати/оформлювати будь-які документи про право власності щодо усього майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Зокрема, ОСОБА_1 не зазначено щодо якого конкретно майна, належного йому на праві приватної власності, він просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього. За таких обставин, заявнику слід було надати відповідні підтвердження про належність йому на праві власності конкретно визначеного майна станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон про звільнення майна з-під арешту - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова