Ухвала

від 08.02.2022 по справі 947/38894/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38894/21

Провадження № 1-кс/947/812/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «АЛЬФА ЛЮКС», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №32020160000000006 від 13.01.2020 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «АЛЬФА ЛЮКС», на бездіяльність слідчого Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №32020160000000006 від 13.01.2020 року, а саме майна, вилученого під час проведення обшуку складського приміщення на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер, з наступними географічними координатами: 46.487712, 30.669391; 46.487965, 30.668204; 46.490027, 30.670572; 46.490207, 30.669420.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що обшук був проведений із порушеннями, клопотання про арешт майна були повернені, строк для звернення із новим клопотання сплинув, вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, у зв`язку з чим, майно, вилучене під час проведення обшуку підлягає поверненню власнику.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку складського приміщення на земельній ділянці, якій не присвоєно кадастровий номер, з наступними географічними координатами: 46.487712, 30.669391; 46.487965, 30.668204; 46.490027, 30.670572; 46.490207, 30.669420, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2022 року було повернути прокурору для усунення недоліків, тобто на даний час слідчим суддею не прийнято рішення про арешт майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на даний час клопотання про арешт майна зі скаргою про повернення якого звертається заявник, було повернуто прокурору, рішення щодо доцільності арешту не прийнято, у зв`язку з чим, скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167-173,303-307 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «АЛЬФА ЛЮКС», на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №32020160000000006 від 13.01.2020 року, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1