Ухвала

від 09.02.2022 по справі 202/827/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/827/22

Провадження № 1-кс/202/747/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022040000000081 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022040000000081 від 02.02.2022 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2022 року приблизно о 00 год. 48 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги проспекту Слобожанського м. Дніпро з боку вул. Тепличної у напрямку вул. Байкальської, де на регульованому перехресті із вул. Василя Сухомлинського, слідуючи на червоний сигнал автоматичного світлофорного об`єкту, допустив зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «RENAULT PREMIUM 450 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа «KOGEL S 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на зелений сигнал автоматичного світлофорного об`єкту перетинав проїзну частину дороги проспекту Слобожанського з боку вул. Василя Сухомлинського у напрямку вул. Магдалинівської, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «CHERY TIGGO T11».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «CHERY TIGGO T11» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули на місці події. Пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу.

За даним фактом 02.02.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000081 з правовою кваліфікацією, ч. 2 ст. 286 КК України.

02 лютого 2022 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено.

Автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на спецмайданчик ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Вилучений автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідає критеріям зазначеної статті, 02.02.2022 визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Згідно досвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_4 виданого 26.02.2008 РП 1-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 ,адреса: АДРЕСА_1 ,який єзацікавленим урезультатах розслідуванняданого кримінальногопровадження,в зв`язкуз чиміснує реальназагроза знищенняабо приховуваннявказаного майна.

На підставівищевикладеного,з метоюзапобігання приховуванняабо знищенняречового доказу автомобіля«CHERYTIGGOT11»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,чи слідівзалишених наньому шляхомприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,відчуження тадля забезпеченняпроведення необхіднихоглядів заучасті відповіднихспеціалістів,призначення вподальшому експертиз,зокрема експертизитехнічного станутранспортного засобута уразі необхідностісудової транспортно-трасологічноїекспертизи прокурор просив накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022040000000081 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2022 року був вилучений автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02.02.2022 року вилучений 02.02.2022 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02.02.2022 року вилучений 02.02.2022 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022040000000081 від 02.02.2022 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу. Крім того, визнання вказаного автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022040000000081 від 02.02.2022 року задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження автомобілем «CHERY TIGGO T11», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1