Вирок

від 10.02.2022 по справі 203/2120/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2120/19

Провадження № 1-кп/0203/174/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040030000821 від 04.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита, РФ, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на підставі наказу №ПП000000162-0000000399 від 26.12.2018, був прийнятий на посаду охоронника магазину ТМ «Сьогодні Аврора 45» ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС».

Перебуваючи на посаді охоронника, ОСОБА_4 , відповідно до виконання умов «Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» від 26 грудня 2018 року, укладеного між ним та ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язаний: п.1 працівник, що займає посаду Охоронник бере на себе повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому Підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується:

- дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання, продажу або іншої мети матеріальних цінностей Підприємства і вжити заходів для відвернення шкоди;

Відповідно до виконання умов «Строкового трудового договору №162» від 26 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язаний ч.5:

- п.5.2 працівник несе матеріальну відповідальність та інші види відповідальності за збитки, завдані Підприємству.

- п.5.2 працівник несе матеріальну відповідальність та інші види відповідальності за збитки, завдані об`єкту права інтелектуальної власності, яким є назва Підприємства.

Відповідно до вказаного договору на охоронця ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС», покладені наступні зобов`язання:

П.2.3.1 якісно та в установлений термін виконувати роботу, покладену на нього цим договором.

П.2.3.7 дбайливо ставитись до майна Підприємства, в т.ч. до майна або майнових прав, що знаходиться чи знаходяться в користуванні Працівника.

П.2.3.12 нести відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану діловій репутації Підприємства та його власникам.

Так, ОСОБА_4 17.03.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв., будучи на посаді охоронника магазину ТМ «Сьогодні Аврора 45» ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС» розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1, являючись матеріально відповідальною особою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на привласнення майна ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС», всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою привласнення товару ТМ «Сьогодні Аврора 45», знаходячись на робочому місці, біля каси у торговому залі приміщення вказаного магазину, привласнив «Тюнер Т2 без WI-FI приймача (BEKO, CRG)», вартістю 279 грн. 00 коп., чим спричинив майнову шкоду ТМ «Сьогодні Аврора 45» ТОВ «ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ПЛЮС» на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 17.03.2019 року, десь після обіду, будучи на посаді охоронника магазину «Аврора», який розташований на пл. Вокзальна, м. Дніпро, знаходячись на робочому місці привласнив «Тюнер Т2», який здав до ломбарду. Через декілька днів він його викупив та поверну до магазину. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який надав відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у виді штрафу,що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 року), відповідно до якого санкція ч.1 ст.191 КК України в виді штрафу значно збільшена.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні дії до набрання таким законом чинності.

Враховуючи , що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення 17.03.2019, до нього повинна застосовуватися санкція ч.1 ст.191 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

Судові витрати в розмірі 314 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно дост. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ:оптичний цифровийнакопичувач зберігати вматеріалах кримінальногопровадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1