Ухвала

від 03.02.2022 по справі 274/4171/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/4171/21

Провадження № 2/0274/335/22

УХВАЛА

03.02.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство "Агровіста Плюс" про внесення змін до договору оренди землі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну умов договору оренди землі № 563/06, укладеного 26.05.2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2021 року заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження ( а.с. 34-35).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, яка містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце вирішення справи (шляхом оголошення на веб-сайті суду), до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомлено.

19.01.2022 року на адресу суду від адвоката Чоловського О.М. надійшло клопотання відповідно до якого він просить судове засідання перенести на іншу дату, у зв"язку із можливим примиренням сторін.

04.02.2022 року на електрону адресу суд надійшли письмові пояснення від представника третьої особи, адвоката Чоловського О.М., юриста ФГ " Агровіста Плюс" щодо часткового невизнання позовних вимог.

Суд, дослідивши клопотання від 19.01.2022 та письмові пояснення від 04.02.2022 вважає зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу змісту положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України вбачається, що повноваження уповноважених осіб юридичних осіб на звернення до суду та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від імені юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Як визначено у ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В частинах 1, 3 статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Беручи до уваги, викладені вище норми цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку, що повноваження представника третьої особи - адвоката Чоловського О.М. повинні бути підтверджені в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 58 ЦПК України в порядку самопредставництва або адвокатом.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень представника третьої особи - адвоката Чоловського О.М. до справи було долучено копію ордеру про надання правової допомоги ФГ " Агровіста Плюс" згідно договору б/н від 14.09.2021 року, та копію довіреності від 01.10.2021 року на право представництво інтересів ФГ " Арговіста Плюс " Чоловським О.М. та копію наказу від 10.11.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду юриста за сумісництвом.

Однак як встановлено судом, відповідно до рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 18.10.2021 року адвокату Чоловському Олександру Миколайовичу право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч.1 ст. 31 ЗУ " Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 18.101.2021 року по 18.03.2022 року.

Крім того суд звертає увагу на копію довіреності щодо повноважень представника ОСОБА_2 , яка видана 01.10.2021 року, а згідно копії наказу про прийняття на роботу, останній прийнятий на роботу в ФГ " Агровіста Плюс " на посаду юриста лише з 10.11.2021 року.

Також в порушення вимог ст. 58 ЦПК України представником третьої особи не надано суду в підтвердження своїх повноважень копію трудового договору (контракту), посадової інструкції в якій зазначені його право на представництво інтересів третьої особи в судових установах.

Таким чином, суд вважає, що до клопотання та письмових пояснень не долучені належні докази, які підтверджують повноваження представника Чоловського О.М., як представника третьої особи " ФГ " Агровіста Плюс", діяти від імені указаного товариства, а відтак суд вважає, що його повноваження на представництво інтересів третьої особи ФГ " Агровіста Плюс" в даній цивільній справі не підтверджені належними доказами.

На підставі пункту 1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст.58,60,62,258-260, 354 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті клопотання від 19.01.2022 року та письмових пояснень від 04.02.2022 року поданих адвокатом Чоловським О.М., як представником третьої особи ФГ " Агровіста Плюс".

Повернути зазначені документи, особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко