Ухвала

від 11.02.2022 по справі 395/1066/21

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/1066/21 Провадження № 2/395/35/2022 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Володимира Орендовського,

при секретарі - Людмилі Печоріній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської громади Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської громади Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, в якій позивач вказала на те, що вона народилася в с. Тишківка, Новомиргородського району, Кіровоградської області. На даний час постійно проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . Батьками позивача були: батько - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3 . 10 березня 1984 року позивач одружилася з ОСОБА_4 та змінила прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ". За життя мати позивача ОСОБА_3 , 27 січня 2020 року склала на ім`я позивача заповіт, яким заповіла їй земельну ділянку площею 3,54 га, що розташована на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яку надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії II КР № 039435, виданого Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області 21 грудня 2001 року. Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси. Батько позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті мати позивача ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та постійно проживала разом з позивачкою однією сім`єю. На момент смерті матері їй належала земельна ділянка площею 3,54 га, що розташована на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яку надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії II КР № 039435, виданого Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області 21 грудня 2001 року. Після смерті матері позивачка протягом 6-ти місяців звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 03 листопада 2021 року нотаріусом позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на земельну ділянку з кадастровим номером 3523855400:02:002:0115 в Державному реєстрі речових прав відсутня інформація про реєстрацію права власності за спадкодавицею ОСОБА_3 , а в Державному земельному кадастрі відсутня інформація про власника земельної ділянки та інформація про документ, на підставі якого виникло право власності у померлої ОСОБА_3 , тому нотаріус не має можливості встановити факт належності на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 3523855400:02:002:0115 за померлою ОСОБА_3 . У наданих документах є розбіжності щодо кадастрового номера земельної ділянки , а саме: в Державному акті про право приватної власності землю II KP № 039435, виданому 21.12.2001 року Капітанівською селищною радою Новомиргородського району Кіровоградської області зазначено: 3523855400:02:000:0115, а у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-3513413652021, виданому 12.10.2021 державним кадастровим реєстратором Григор`євим Костянтином Геннадійовичем, кадастровий номер: 3523855400:02:002:0115.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 3,54 га, що розташована на території Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яку надано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 3523855400:02:002:0115, яка належала матері позивача ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, що підтверджується актовим записом про смерть №1315 від 15 травня 2020 року, складений Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серія II-КР №039435 від 21 грудня 2001 року.

27 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , згідно якої остання відмовилася від позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для не прийняття відмови від позовної вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу судом не встановлено.

У відповідності до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 395/1066/21 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської громади Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в частині позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної

сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали виготовлений 11 лютого 2022 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський