Ухвала

від 11.02.2022 по справі 203/1147/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/1147/21

Провадження № 2/635/1067/2022

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Лук`яненко С.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР про припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР , в якому просить визнати припиненими її трудові відносини з відповідачем з 01.03.2021 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади Генерального директора ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї як керівника Товариства.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2021 року цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2022 року ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.06.2021 року ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, в якому просить зобов`язати відповідача повернути позивачу майно в натурі, згідно з переліком, а також статутні, бухгалтерські та інші документи.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами не є однорідними, оскільки виникли і подані з різних підстав, не пов`язані собою як способом захисту так і доказами, подані з різних підстав, не є взаємопов`язаними, а задоволення первісного позову не залежить від задоволення чи відмови у задоволенні зустрічного позову.

У підготовче засідання позивач та її представник адвокат Бай С.Е. не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності та просили призначити справу до судового розгляду.

Від директора ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР Малюкова І.В. в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України , зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про доцільність об`єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження, суд виходить з того, що предметом первісного позову є припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем. В той час предметом зустрічного позову є повернення майна в натурі.

Виходячи з того, що предмети первісного та зустрічних позовів є різними, позови виникли з різних підстав і мають різні предмети доказування, не пов`язані спільними доказами, що, на думку суду, може значно ускладнити і затягнути розгляд справи, суд не вважає спільний розгляд первісного та зустрічного позовів доцільним.

Крім того, задоволення первісного позову не залежить від задоволення чи відмови в задоволенні зустрічного позову.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи висновок суду про недоцільність об`єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві за зустрічним позовом, що не позбавляє останнього права звернутися з даними позовними вимогами до суду у загальному порядку.

У разі необхідності вирішення питання про повернення судового збору за подання зустрічного позову буде вирішено ухвалою суду за клопотанням відповідача.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 , 193 , 194 , 196-198 , 200 , 247, 258-261 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР про припинення трудових відносин- відмовити.

Зустрічну позовну заяву ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ УКРПРОМЛАБ НАУКОВИЙ ВИПРОБУВАЛЬНО-СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ ЦЕНТР про припинення трудових відносин - закрити .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24 березня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко