Постанова

від 11.02.2022 по справі 904/6491/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022 року м.Дніпро Справа № 904/6491/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 р., суддя Фещенко Ю.В. (повне рішення складено 17.09.2021р. та набрало законної сили 08.10.2021р.), у справі № 904/6491/21

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Енергодар, Запорізька область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" (м. Дніпро)

про стягнення пені та штрафу за порушення умов договору поставки продукції №145(7)20УК/53-121-01-20-09329 від 29.04.2020 у загальному розмірі 144 626 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" (далі - відповідач) пеню та штраф за порушення умов договору поставки продукції №145(7)20УК/53-121-01-20-09329 від 29.04.2020 у загальному розмірі 144 626 грн. 10 коп.( що складаються з 98 621 грн. 31 коп. - пені та 46 004 грн. 79 коп. - штрафу за прострочення понад 30 днів) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки продукції №145(7)20УК/53-121-01-20-09329 від 29.04.2020 в частині повної та своєчасної поставки позивачу продукції на загальну суму 687 571 грн. 20 коп. За прострочення виконання зобов`язання щодо поставки продукції на суму 657 211 грн. 20 коп. на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.12.2020 по 05.04.2021 в сумі 82 808 грн. 61 коп.; за прострочення виконання зобов`язання щодо поставки продукції (недопоставку) на суму 71 875 грн. 92 коп. на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 01.12.2020 по 08.07.2021 в сумі 15 812 грн. 70 коп. Також позивач нарахував та просить суд стягнути штраф за прострочення виконання більше 30 днів у розмірі 7% від вартості продукції (657 211,20 грн. х 7%) в сумі 46 004 грн. 79 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 71 651 грн. 96 коп. - пені, 36 803 грн. 82 коп. штрафу та 2 127 грн. 85 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але під час перевірки розрахунку пені, зробленого позивачем, судом було встановлено, що позивачем допущено помилки у розрахунку.

Здійснивши власний розрахунок пені, судом встановлено, що за прострочення поставки товару на суму 585 335 грн. 28 коп. пеня підлягає нарахуванню в періоді з 01.12.2020 по 05.04.2021 на суму 585 335 грн. 28 коп. та в цей період складає 73 752 грн. 25 коп. ; за недопоставку товару на суму 71 875 грн. 92 коп. пеня підлягає нарахуванню в періоді з 01.12.2020 по 08.07.2021 на суму 71 875 грн. 92 коп. та в цей період складає 15 812 грн. 70 коп. Всього пеня складає 89 564 грн. 95 коп. Отже, обґрунтованими є вимоги щодо стягнення пені в сумі 89 564 грн. 95 коп.

Скориставшись своїм правом, суд першої інстанції зменшив розмір пені та штрафу на 20%: пені - до 71 651 грн. 96 коп. (89 564,95 - 20%); штрафу - до 36 803 грн. 82 коп. (46 004,78 - 20%).

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року скасувати в частині стягнення пені у розмірі 12 650,16 грн. (15 812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн. та винести нове рішення, яким в частині стягнення пені у розмірі 12 650,16 грн. (15 812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн. відмовити. Також просить стягнути з позивача на свою користь судовий збір.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на думку відповідача рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки судом не з`ясовані були обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права.

Апелянт вважає, що по-перше, судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача пеню у розмірі 12 650,16 грн. (15 812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн., зазначає, що виконання вимог договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" 11.11.2020 року та 06.04.2021 року було поставлено позивачу товар, узгоджений у пункті 1.1 договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2020 року) на загальну суму 585 335,28 грн., що підтверджується видатковою накладною № ВН-000006 від 11.11.2020 року на суму 30 360,00 грн. та видатковою накладною № ВН-000001 від 06.04.2021 року на суму 585 335,28 грн., відповідач зазначає, що від іншої частини товару на суму 71 875,92 грн. позивач відмовився, тому вона і не поставлялась.

По-друге, відповідач вважає, що судовий розгляд відбувався із порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач був позбавлений права на захист у суді та на подання доказів на підтвердження своєї позиції, що призвело до винесення незаконного рішення. 28.08.2021 року представник відповідача направив на електронну пошту суду заяву з проханням надати позовну заяву з додатками з метою ознайомлення та подання відзиву на позовну заяву, про існування ухвали про відкриття провадження у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" було невідомо, а кореспонденція не отримувалась виключно через перебування працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на самоізоляції через пандемію.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (суддя Чус О. В.) від 22.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" було залишено без руху та надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3191 грн. 78 коп.

02.12.2021 року від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 р., суддя Фещенко Ю.В. (повне рішення складено 17.09.2021р. та набрало законної сили 08.10.2021р.), у справі №904/6491/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11.01.2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, судові витрати покласти на відповідача. Вважає оскаржене рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

23.12.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" надійшло клопотання про видачу копії судового рішення та про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 р., у справі №904/6491/21 з повідомленням (викликом) сторін. Копію зазначеної ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.12.2021 року направлено представнику відповідача на електронну адресу, яка була зазначена у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд", є: 49050, м. Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була направлена судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" саме на адресу 49050, м. Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 1, яка відповідає відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена відповідачем самостійно у всіх документах, які були подані ним до матеріалів справи, у тому числі дана адреса зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" і у апеляційній скарзі.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 22.07.2021, було повернуто за зворотною адресою (Господарський суд Дніпропетровської області) з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "За закінченням терміну зберігання" (а.с.57-59).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Крім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, тобто відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2021 року відповідач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій зазначив, що 28.08.2021 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 року, якою було відкрито провадження у даній справі, тобто 28.08.2021 року відповідач був обізнаний про наявність ухвали суду першої інстанції від 19.07.2021 року та відповідно був обізнаний, що судом, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Крім того, частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи той факт, що про наявність ухвали суду першої інстанції від 19.07.2021 року відповідачу стало відомо 28.08.2021 року, а оскаржене рішення винесено Господарським судом Дніпропетровської області 17.09.2021 року, відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву, виклавши свої заперечення стосовно заявлених позовних вимог, але таким правом відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно того, що відповідач був позбавлений права на захист у суді та на подання доказів на підтвердження своєї позиції, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення з відповідача пені у розмірі 12 650,16 грн. (15 812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

29.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" (далі - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець, позивач) було укладено договір поставки продукції №145(7)20УК/53-121-01-20-09329 відповідно до умом якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 року та додаткової угоди № 2 від 05.10.2020 року, сторони погодили, що загальна вартість договору становить 572 976 грн. 00 коп., крім того ПДВ - 114 595 грн. 20 коп., разом - 687 571 грн. 20 коп. (а.с.15-16), строк поставки продукції: листопад 2020 року (а.с.17-18), тобто кінцевим строком поставки є 30.11.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, відповідачем 11.11.2020 та 06.04.2021 було частково поставлено позивачу товар, узгоджений у пункті 1.1. договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2020), на загальну суму 615 695 грн. 28 коп. , що підтверджується:

- видатковою накладною № ВН-000006 від 11.11.2020 на суму 30 360 грн. 00 коп. (а.с. 24);

- видатковою накладною № ВН-000001 від 06.04.2021 на суму 585 335 грн. 28 коп. (а.с. 25).

Докази на підтверження виконання відповідачем поставки товару за договором №145(7)20УК/53-121-01-20-09329, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.08.2020 року та додаткової угоди № 2 від 05.10.2020 року, на суму 71 875 грн. 92 коп. у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, судом першої інстанції встановлено, що, зокрема, за недопоставку товару на суму 71 875 грн. 92 коп. пеня підлягає нарахуванню в періоді з 01.12.2020 по 08.07.2021 на суму 71 875 грн. 92 коп. та в цей період складає 15 812 грн. 70 коп.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зменшення розміру, зокрема, пені на 20%.

Саме в частині стягнення пені у розмірі 12 650,16 грн. (15812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" і оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

У пункті 7.2. договору сторони передбачили, що за порушення зазначених строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості продукції, по якій допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження своєчасної та повної поставки товару на суму 71 875,92 грн, узгодженого у пункті 1.1. договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2020) відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності прострочення, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Також відповідач не надав доказів на підтвердження доводів, що позивач відмовився від частини товару на суму 71 875,92 грн., тому вона і не поставлялась.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фокус Трейд пені у розмірі 12 650,16 грн. (15812,70 грн. - 20%) за недопоставку товару на суму 71 875,92 грн.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржується.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишається без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фокус Трейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2021 року у справі №904/6491/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарський суд Дніпропетровської області від 17.09.2021 року у справі № 904/6491/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження та його строки визначені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна