Рішення

від 03.02.2022 по справі 922/2688/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2688/21 (922/4821/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геріган" про стягнення коштів у розмірі 679998,00 грн. за участю :

представника позивача : Калашник А.Б., за довіреністю;

представника відповідача в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козачка С.М., за свідоцтвом

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Геріган", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 339 999,00 грн та пеню в розмірі 339 999,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герыган" про стягнення 679 998,00 грн.; призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Ухвалою суду від 12.01.202, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 03.02.2022 року.

01.02.2022 року на електронну пошту суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Геріган" арбітражного керуючого Козачка С.М. на позовну заяву.

Присутні в судовому засіданні 03.02.2022 року представники сторін, на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України, подали заяву про початок розгляду справи по суті в день закінчення підготовчого провадження по справі.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 03.02.2022 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в день закінчення підготовчого провадження по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 143-26.13/153-16 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Геріган" законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення від 30.03.2021 №178-р, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Геріган" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІАС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення №178-р від 30.03.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Геріган" накладений штраф в розмірі 339 999,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення № 178-р була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за №144-26.13/01-6047 від 19.04.2021, який було повернуто до Комітету без вручення з довідкою ф.20 ПАТ "Укрпошта" з причини " за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З огляду на це, інформація про рішення № 178-р була опублікована на сторінках газети "Урядовий кур`єр" № 125 (6993) від 01.07.2021 року

Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 11.07.2021 року.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, з урахуванням того, що 11.09.2021 та 12.09.2021 є неробочими днями, закінчився 13.09.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що Рішення № 178-р Товариством з обмеженою відповідальністю "Геріган" до Господарського суду Харківської області не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є чинним та обов`язковим до виконання.

На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 178-р від 30.03.2021.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого розрахунку за період з 14.09.2021 по 22.11.2021 нарахована пеня складає 351893,10 грн., однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 339999,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 679 998,00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного, суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 10199,97грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 3, 4, 10, 11, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 162, 171, 176, 183, 232, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геріган" (адреса : вул. Наумівська, 37-А, м. Харків, 61013, код 37295704) на користь державного бюджету України (зараховується в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач : ГУК м. Києві, Солом`янський район, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк : Казначейство України (ЕАП), рахунок UA278999980313090106000026010, за кодом класифікації доходів бюджету : 21081100 штраф у розмірі 339999,00 грн. та пеню в розмірі 339999,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геріган" (адреса : вул. Наумівська, 37-А, м. Харків, 61013, код 37295704) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767, отримувач : Антимонопольний комітет України, код ЄДРПОУ 00032767, банк: Державна казначейська служба України, рахунок : UA438201720343120001000001719) 10 199,97 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "08" лютого 2022 р.

Суддя В.О. Яризько