Рішення

від 25.01.2022 по справі 380/22942/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

справа №380/22942/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП (місцезнаходження: 79052,м.Львів, вул.Мундяк, 8/12, код ЄДРПОУ 41790512) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 3009537/41790512 від 20.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП днем фактичного подання, а саме 30.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення, яке, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ним як платником податків на виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст. 201 ПК України, надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній. На думку позивача, сукупність наявних первинних документів підтверджує реальність операцій, їх фактичне виконання, в той час, коли з документів ДПС України не вбачається, у чому саме полягають порушення податкового законодавства. Тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню з відновленням прав позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 06.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України надійшли клопотання, у якому відповідач просить розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.01.2022 у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

На виконання ухвали суду представник Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області розглянуто повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, з яких встановлено, що позивачем не надано всього переліку документів та пояснень, які наведені у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженому Наказом №567. Також, зазначає, що позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) відповідно до п. в пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу. Під час розгляду пояснень та копій документів встановлено, що позивачем надано документи, які не є достатніми для прийняття оскарженого рішення Комісією. Вказані обставини, на думку відповідача, є підставами для повної відмови в задоволенні позовних вимог.

Інших клопотань чи заяв по суті спору до суду не надходило, сторонами не заявлено.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: 79052,м.Львів, вул.Мундяк, 8/12, код ЄДРПОУ 41790512, що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП :

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний);

46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

46.39Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами;

47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет;

52.10 Складське господарство;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Судом встановлено, що 23.09.2019 між ТзОВ АВЕНТА ГРУП (Продавець) та між ТОВ КОРМОТЕХ (Покупець) було укладено Договір № 23/09/2019 (далі - Договір №23/09/2019) від 02.10.2020).

Відповідно до п.1.1. Договору № 23/09/2019 Продавець зобов`язується здійснити поставку, а саме передати у власність Покупця - картоплю сушену, надалі - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

П.2.1 Договору передбачено, що ціна, кількість та асортимент кожної партії Товару зазначається у видатковій накладній на поставку такої партії.

Згідно з п.4.3. Договору № 23/09/2019 приймання Товару по кількості здійснюється згідно товаросупровідних документів (видаткової накладної), а по якості п.4.1. Договору повинна підтверджуватися посвідченням про якість, ветеринарним свідоцтвом або експертним висновком на кожну партію або декілька партій.

Порядок розрахунку за Договором №23/09/2019 передбачений п. 5.1., відповідно якого Покупець здійснює повний розрахунок після оплатою протягом 14-ти календарних днів після поставки партії (або її частини) та надання оригіналів або копії супровідних документів.

Додатковою угодою до Договору №23/09/2019 від 24.02.2021 сторони погодили, що п.1.1. відповідно до цього Договору Продавець зобов`язується здійснити поставку, а саме- передати у власність Покупця - картоплю сушену, крохмаль картопляний, картопляний протеїн, гороховий протеїн, банани сушені (чіпси), помідори сушені (мелені), олію огірочника, надалі -Товар.

П.1.2. Поставка Товару за цим Договором здійснюється частинами (окремими партіями) на підставі поданих Покупцем Заявок. Якісні показники визначені Додатках до Договору.

Так, Специфікація на гороховий протеїн є Додатком №5 до Договору від 23/09/2019, складена та підписана сторонами 16.06.2020.

Крім того, позивач (Покупець) уклав з Altis Impex SRL (Комрат, Республіка Молдова) (Продавець) контракт купівлі-продажу № 2020/01 від 20.05.2020 (надалі за текстом Контракт №2020/01) .

Відповідно до п. 1.2. контракту купівлі-продажу №2020/01 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар гороховий протеїн, а покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його вартість.

Ціна на кожне окреме найменування Товару, що підлягає поставці встановлюється в Євро і вказується у рахунку - фактурі (інвойсі) на кожну поставку (п.4.1. Контракту 2020/01). Оплата партії Товару за цим Контрактом здійснюється Покупцем шляхом 100% передоплати.

Оплата була проведена позивачем на рахунок Altis Impex SRL у сумі 10987,50євро. згідно з платіжного доручення в іноземній валюті від 17.05.2021 та платіжного доручення в іноземній валюті від 26.05.2021.

Гороховий протеїн у кількості 15000кг було поставлено на територію України та розмитнено, що підтверджується електронною митною декларацією UA209170/2021/042826 від 01.06.2021 року .

Відповідно до п.3.2. контракту купівлі-продажу №2020/01 продавець передав позивачу комерційний інвойс ALT 95: 2020/01 PPS від 12/05/2021 (commercial invoice), пакувальний лист (транспортна накладна) CMR, та сертифікат якості, сертифікат походження форма СТ-1.

Якість товару гороховий протеїн підтверджується Certificat sanitar-veterinary certificate серії CV4 №0329836, складений 25.05.2021 на гороховий протеїн, кількістю 15000 кг., виданий для ТзОВ АВЕНТА ГРУП , перевізнику на транспортний засіб АВ 8430 BA/AB2414XF.

Згідно з п. 3.1 Контракту №2020/01 Продавець поставляє Покупцю Товар на умовах FCA Vulcanesti, що передбачає отримання товару автотранспортом Покупця на складі визначеному у Контракті.

На виконання вказаної вимоги Контракту № 2020/01, 31.10.2019 позивач (Клієнт) уклав з ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) Договір №31/10/19 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів).

Відповідно до п.2.1.-2.3. Договору на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів № 31/10/19 своєчасно, за 2 робочих дні до планованої Клієнтом дати початку перевезення узгоджена Заявка має бути передана Експедитором Клієнту не пізніше 24 годин з моменту отримання заявки. В узгодженій заявці Експедитор додатково повідомляє Реєстраційні номери транспортного засобу, який буде здійснювати перевезення, Пункт перетину кордону України в разі необхідності оформлення попереднього повідомлення /попередньої декларації на вантаж, що перевозиться.

Позивач надав заявку № 20210003837 від 28.05.2021 до Договору про надання (транспортно-експедиційних послуг № 31/10/2019 від 31.10.2019 з вказівкою всіх даних, що передбачені п. 2.1. Договору.

ФОП ОСОБА_1 виставила рахунок на оплату № 206 від 01.06.2021 на суму 24056,70 грн., та рахунок на оплату №212 від 01.06.2021р. на суму 200,00 грн.

Послуги за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 31/10/2019 від 31.10.2019 були передані актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 206 від 01.06.2021 на суму 24056,70грн., та актом №212 від 01.06.2021 на суму 200,00грн.

Відповідно до актів, були надані наступні послуги: транспортно - експедиційні послуги по території України, транспортні послуги за межами України, транспортні послуги по території України.

Складеною міжнародною товарно-транспортної накладної CMR підтверджується переміщення Товару від Продавця до Покупця через державний кордон України.

Так, Товар за Контрактом №2020/01, гороховий протеїн, вагою брутто 15510 кг., було 26.05.2021 завантажено в місці завантаження вантажу визначеного Продавцем Altis Impex Sri, Moldova, Vulcanesti.

27.05.2021 вказаний товар перебував під митним контролем Одеської митниці ДФС. Місце розвантаження товару в CMR вказано Україна, Львівська область, Яворівський район, с. Прилбичі, що відповідає і п.5.1. Договору купівлі - продажу №23/09/2019 від 23.09.2019.

Крім того, позивачем сплачувались послуги з приймання, перебування та відправлення транспортних засобів в зоні митного контролю. Вказана послуга була спожита в момент її надання, а тому сторони не укладали письмовий договір, а виключно обмежились укладанням усного правочину.

Так, Постачальником ТОВ Логістична компанія Захід Ресурс виставлено рахунок на оплату №ЗР- 0002747 від 30.06.2021 на суму 2100,00грн. ТзОВ АВЕНТА ГРУП . Проведення оплати підтверджується платіжним дорученням. Надання вказаної послуги з приймання, перебування та відправлення транспортних засобів в зоні митного контролю, підтверджується складеним та підписаним Сторонами правочину Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ЗР-0003120 від 30.06.2021.

Для виконання Договору №23/09/2019, Позивачем по справі було укладено Договір №30/2019 від 20.09.2019 (надалі по тексту Договір №30/2019) про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг) з ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1. Договру №30/2019 замовник доручає, а Митний брокер бере на себе обов`язок за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати консультаційні послуги по ЗЕД підприємств, митному оформленню товарів, оформленню свідоцтва перевезень під пломбою, здійснювати облік в митних органах України, здійснювати послуги (брокерських послуг) по митному оформленню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

Вартість митно-брокерських послуг визначається в Додатку №1 до Договору.

П.5.3. Договору №30/2019, оплата брокерських послуг здійснюється згідно з виконаним об`ємом робіт в кожному конкретному випадку відповідно до виставленого митного брокером рахунку.

13.08.2021 на підставі виставленого рахунку ФОП ОСОБА_2 №1686, 13.08.2021, ТзОВ АВЕНТА ГРУП проведено оплату в сумі 1038,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №364 від 13.08.2021.

Брокерські послуги за Договором №30/2019 були передані на підставі складеного та виписаного Сторонами договору Акту надання послуг №1116 від 01.06.2021 .

01.06.2021 на виконання Договору №23/09/2019 від 24.02.2021 Продавець здійснив поставку Товару гороховий протеїн, в кількості 15 000 кг., про що було складено видаткову накладну №16 від 01.06.2021, яка була підписана сторонами Договору.

01.06.2021 позивач виставив рахунок-фактуру № 15 по Договору №2309/2019 на суму 895500,00грн., оплата за гороховий протеїн.

15.06.2021 ТОВ КОРМОТЕХ здійснила оплату за поставлений гороховий протеїн згідно рахунку-фактури №15 від 01.06.2021 на суму 895500,00грн., що підтверджується Випискою по рахунку позивача, сформованої станом на 16.06.2021.

01.06.2021 Продавцем відповідно Договору 23/09/2019 було здійснено поставку товару Покупцю, що підтверджується складеною та підписаною сторонами Видатковою накладною №16 від 01.06.2021, відтак датою виникнення податкових зобов`язань є 01.06.2021.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Позивачем складено податкові накладні № 1 від 01.06.2021 на суму 895500,00грн. в т.ч. ПДВ 149250,00грн., яка направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30.06.2021 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій було зазначено, що реєстрація податкової накладної №1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки відповідає п. 1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Також відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

За результатами обробки вказаних податкових накладних з Автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України отримано квитанції (по податковій накладні №1 від 01.06.2021), в якій вказано результат обробки: ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА .

Причиною зупинки реєстрації по податковій накладній відповідачем вказано те, що відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту в п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України та/або таблицю даних платника податків.

Позивач направив на адресу ДПС України пояснення та копії документів, що підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ КОРМОТЕХ щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію якої зупинено щодо податкової накладної №1 від 01.06.2021.

Комісією Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації винесено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а саме: № 3009537/41790512 від 20.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2021.

Як підставу відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури (інвойси), акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27.08.2021 позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2021 № 3009537/41790512 з додатками в кількості 35 документів, яка була прийнята квитанцією № 2 (реєстраційний номер № 9247177829 .

01.09.2021 було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі Додаткових накладних № 39677/41790512/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого.

Згідно з підпунктами а , б пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі по тексту Порядок № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тесту Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкову накладну, реєстрацію якої за наслідком проведеного моніторингу було зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Як видно з матеріалів справи, позивачем були надані пояснення та копії документів, що складені під час здійснення відповідних господарських операцій.

Водночас, контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надсилав.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що оскаржуване рішення повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, зокрема, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування тощо.

Отже, посилання відповідача на вказані в оскаржуваному рішенні підставах, в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17.07 1997 №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд також додатково зазначає, що рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18).

Проте, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної є немотивованою.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте без урахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту настання першої події - постачання товарів/послуг, або отримання коштів, які, в свою чергу, підтверджені первинними документами, на підставі яких і складені податкові накладні.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, так як спірні рішення не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 3009537/41790512 від 20.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте з порушенням порядку, не у спосіб визначений законом, а тому, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, належним і ефективним способом захисту порушеного Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП є зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2021.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

А тому, вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не спростовано встановлені судом обставини та не доведено правомірності своїх дій, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні клопотання про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00грн. та судового збору у розмірі 4758,00грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатом Багрієм Ігорем Олександровичем (адвокатське бюро Баєрс )на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №05/11-21 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, які є у матеріалах справи. Позивач оплатив послуги - надання правничої допомоги згідно з п.3.2.1 договору на суму 20000,00грн.

Відповідно до п.3.2.1 договору про надання правничої допомоги від 05.11.2021 №05/11-21 надання правничої допомоги з питань, передбачених п.п. 2.1.1-2.1.3 цього Договору становить 20000,00грн.

Відповідно до пунктів 2.1.1-2.1.3 договору про надання правової допомоги від 05.11.2021 №05/11-21 виконавець (адвокатське бюро Баєрс ) надає такі види правової допомоги: правовий аналіз наданих документів для формування правової позиції по справі; підготовку та подання позовної заяви; підготовку та подачу необхідних доказів, дослідження доказів, отримання пояснень від інших учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як видно з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів щодо підтвердження надання адвокатським бюро Баєрс зазначених у договорі видів правової допомоги, їх конкретизацію, тривалість.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що зазначені у договорі про надання правової допомоги від 05.11.2021 №05/11-21 послуги були реально надані позивачу. При цьому сам факт оплати послуг на підставі виставленого рахунку не є достатнім доказом того, що послуги (вид, кількість) були дійсно надані позивачу.

З урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також непредставлення позивачем достатніх доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача таких витрат.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає стягненню сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП (місцезнаходження: 79052,м.Львів, вул.Мундяк, 8/12, код ЄДРПОУ 41790512) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області № 3009537/41790512 від 20.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.06.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП днем фактичного подання, а саме 30.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП (місцезнаходження: 79052,м.Львів, вул.Мундяк, 8/12, код ЄДРПОУ 41790512)судовий збір у розмірі 2379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять)грн.00коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕНТА ГРУП (місцезнаходження: 79052,м.Львів, вул.Мундяк, 8/12, код ЄДРПОУ 41790512)судовий збір у розмірі 2379 (шість тисяч вісімсот десять)грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.