Ухвала
від 24.01.2022 по справі 400/2196/21
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2022 р. № 400/2196/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУНКЕР ЮГ", вул. Наваринська, 2/1, офіс 5, м. Миколаїв, 54001,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.02.21 р. № 4, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.05.2021 суд зупинив провадження у справі № 400/2196/21 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 400/987/21.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі № 400/2196/21 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року скасувано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Бункер Юг до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.02.2021 року № 282-п про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Бункер Юг .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов у строк до 24.02.2022.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у разі надання відповідачем відзиву на позов.

4. Запропонувати відповідачу надати заперечення у разі надання відповідачем відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення24.01.2022
Оприлюднено15.02.2022
Номер документу103149286
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —400/2196/21

Ухвала від 09.01.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 22.12.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Ухвала від 08.12.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Димерлій О.О.

Рішення від 08.11.2023

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 24.01.2022

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 05.05.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

Ухвала від 08.04.2021

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Мельник О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні