Рішення

від 08.11.2023 по справі 400/2196/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. № 400/2196/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001,

до відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "БУНКЕР ЮГ", вул. Наваринська, 2/1, офіс 5,Миколаїв,54001,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.02.21 р. № 4,ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг" про підтвердження обґрунтованості повного арешту майна, застосованого рішенням від 19.02.2021 р №4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. У зв`язку з викладеним, позивач отримав право на застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 05.05.2021 р. суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/987/21.

Провадження у справі поновлено 24.01.2022 р.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

На підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем призначено фактичну перевірку відповідача за адресою: вул. Айвазовського, буд.15А, м. Миколаїв, про що видано наказ від 15.02.2021 р. № 282-П. Посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 15.02.2021 р.

15.02.2021 р. фахівцями Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснено вихід за адресою проведення діяльності відповідача для проведення фактичної перевірки.

Представник відповідача відмовся від допуску посадових осіб контролюючого органу, про що складено акт від 15.02.2021 р.

Рішенням начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.02.2021 р. №4 застосовано повний адміністративний арешт майна відповідача, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Айвазовського, буд.15А, м. Миколаїв

29.10.2021 р. позивач подав заяву до суду в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 р. по справі № 400/1091/21 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з оскарженням наказу від 15.02.2021 р. про проведення фактичної перевірки

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 ПК України).

Пунктом 94.2 ст. 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами п. 94.19.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (п. 94.21 ст. 94 ПК України).

Статтею 283 КАС України передбачено право звернення податкових органів до суду із заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (ч. 2 ст. 283 КАС України).

Згідно з ч. 5 вказаної статті КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявлені поза межами 96-годинного строку, не є такими, що можуть бути задоволеними, адже, у цьому випадку, відсутні відповідні обставини, з якими положення ст. 94 ПК України пов`язують можливість забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 24.04.2020 р. по справі № 805/4974/18-а і від 16.12.2020 р. по справі № 820/5045/18.

Крім того, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 р. по справі № 400/987/21 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.02.2021 за № 282-п «Про проведення фактичної перевірки».

Таким чином, підстава для фактичної перевірки скасована, отже, і всі наслідки такої перевірки не мають юридичної сили.

З огляду на встановлені обставини, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг" (вул. Наваринська,б.2/1, кв.(оф.) 5 , м. Миколаїв, 54003,код ЄДРПОУ 39849419) про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна, застосованого рішенням від 19.02.2021 р., відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник