Ухвала

від 26.01.2022 по справі 400/9599/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

26 січня 2022 р. № 400/9599/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідачів у справі за позовом фермерського господарства "АГРОСТАР СІСТЕМС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 року № 3060847,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства "АГРОСТАР СІСТЕМС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 року № 3060847.

Ухвалою від 18.10.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/9599/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

18.11.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника фермерського господарства "АГРОСТАР СІСТЕМС" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою від 23.11.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом фермерського господарства "АГРОСТАР СІСТЕМС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови від 02.09.2021 року № 3060847, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 08 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.12.2021 року, відкладено на 19.01.2022 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2022 року, відкладено на 26.01.2022 року.

Представники сторін в підготовче судове засідання, призначене на 26.01.2022 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що фермерське господарство "АГРОСТАР СІСТЕМС" надало заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що 26.10.2021 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67264099. 26.10.2021 року державним виконавцем накладено арешт на кошти на рахунках боржника. 02.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника. 03.11.2021 року Боржником було сплачено 18958.28 гривень, що включає в себе суму штрафу, що підлягає стягненню (17 000 грн.), суму виконавчого збору (1700 грн.) та мінімальних витрат виконавчого провадження (258, 28 грн.).Незважаючи на те, що розгляд справи №400/9599/21 триває, позивач був змушений сплатити суму штрафу, передбачену оскаржуваною постановою. У зв`язку із тим, що сплачені кошти через Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли до державного бюджету на рахунки Державної казначейської служби України, для їх повернення необхідно залучити до участі в справі: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державну казначейську службу України.

Протокольною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву фермерського господарства "АГРОСТАР СІСТЕМС" заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державної казначейської служби України у якості співвідповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по справі № 400/9353/21 - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, ідентифікаційний код 35065742);

Залучити у якості співвідповідача по справі № 400/9353/21 - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646).

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя Г.В. Лебедєва