Рішення

від 14.01.2022 по справі 440/7638/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7638/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "ФОРАС-ЛЕНД" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Чутове", про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

21 грудня 2020 року Приватне підприємство "ФОРАС-ЛЕНД" в особі генерального директора Левченко Оксани Олександрівни (далі - позивач, ПП ФОРАС-ЛЕНД ) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач, Держгеокадастр) про визнання протиправними дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру під час прийняття результату у вигляді висновку № 5081 від 15.12.2020 державної експертизи землевпорядної документації щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове", розташованого на території Чутівської селищної ради, Чутівського району, Полтавської області; визнання протиправним та скасування висновку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081 від 15.12.2020 державної експертизи землевпорядної документації щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове" розташованого на території Чутівської селищної ради, Чутівського району, Полтавської області; визнання таким, що об`єкт державної експертизи землевпорядної документації, проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове" розташованого на території Чутівської селищної ради, Чутівського району, Полтавської області, підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 882-ПЗ/20 про виконання робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП Чутове , укладеного з уповноваженим представником трудового колективу ДП Чутове та їх пенсіонерів ОСОБА_1 , ПП ФОРАС-ЛЕНД розроблено відповідний проект землеустрою та відповідно до статей 8, 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації подано до апарату Держгеокадастру України клопотання від 27.10.2020 про проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації, до якого додано оригінал проекту землеустрою. За результатами державної експертизи відповідачем складено негативний висновок № 5081 -20 від 15.12.2020, з обґрунтуванням якого позивач не згоден, вказуючи, що вимоги (зауваження, пропозиції) у висновку не відповідають вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам. Також позивач звертав увагу на те, що клопотання ПП ФОРАС-ЛЕНД про проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 27.10.2020 зареєстроване у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації 04.11.2020, тобто через 8 днів з дня подачі клопотання, що є порушенням пп. 3.3.1. п. 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації. Крім того, у встановлений статтею 34 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації строк - 20 робочих днів, державну експертизу не проведено, що в силу положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності свідчить про наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди та підтверджує, що проект землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно і погоджується.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У наданому до суду відзиві на позовну заяву /а.с. 113 - 120, т. 4/ представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що проведення експертизи проекту землевпорядної документації та формулювання за її наслідками висновку є виключною компетенцією органів Держгеокадастру. Виходячи з положень статті 37 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації , право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи. Враховуючи те, що позивач не звертався до Держгеокадастру для проведення повторної експертизи, оскарження висновку такої експертизи в судовому порядку є неможливим. Також представник відповідача звертав увагу на те, що суд не може визнати об`єкт державної землевпорядної документації таким, що підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується, оскільки такими діями суд вийде за межі наданих йому чинним законодавством повноважень.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року (суддя Костенко Г.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/7638/20, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Чутове", вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання /а.с. 87, т.4/.

28.01.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи /а.с. 103 - 108, т.4/, в яких представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що спірний висновок № 5081-20 від 15.12.2020 є первинним, а право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи може бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи. Також зазначав, що порушення, викладені у висновку, визначені об`єктивно та у відповідності до діючого законодавства. Наголошував на тому, що позивач не міг приймати замовлення на виготовлення проекту від колишнього керівника третьої особи, оскільки відповідно до частини 1 статті 26 Закону України Про землеустрій замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. При цьому безспірним землекористувачем є третя особа, земельна ділянка знаходиться у державній власності, приватизація відбувається у межах чинного законодавства під контролем органу управління - Фонду державного майна України.

01.02.2021 судом отримано відповідь на відзив /а.с. 126 - 127, т. 4/, в якій позивач вказував, що ним правомірно реалізовано право на звернення до суду за ефективним захистом, оскільки у відповідності до статті 37 Закону № 1808-ІV ПП ФОРАС ЛЕНД 21.12.2020 направлено відповідачу клопотання за вих. № 686 про спростування негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020, проте протягом встановленого Законом місячного строку для розгляду клопотання відповіді не отримано.

11.02.2021 до суду надійшли заперечення /а.с. 155 - 158, т. 4/, в яких відповідач посилався на ті ж обставини, що й у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі №440/7638/20 закрито провадження у справі №440/7638/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "ФОРАС-ЛЕНД" в особі генерального директора Левченко Оксани Олександрівни до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Чутове" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку /а.с. 166 - 167, т.4/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФОРАС-ЛЕНД" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 по справі № 440/7638/20 скасовано, справу №440/7638/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду /а.с. 204 - 209, т. 4/.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.06.2021, про що свідчить штамп вхідної реєстрації, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 передана судді Довгопол М.В. /а.с. 216, т.4/.

Ухвалою від 08 червня 2021 року справу прийнято до провадження суду /а.с. 217, т.4/.

30.06.2021 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача /а.с. 223 - 224, т. 4/, в яких звернуто увагу на те, що Закон України Про державну експертизу землевпорядної документації втратив чинність згідно із Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин від 28 квітня 2021 року № 1423-IX, який набрав чинності 27.05.2021, відтак Держгеокадастром не проводиться експертиза землевпорядної документації.

Ухвалою суду від 19.08.2021 витребувано від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру: відомості щодо результатів розгляду клопотання Приватного підприємства "ФОРАС-ЛЕНД" за вих. № 686 від 21.12.2020 про спростування негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020, яке отримано Держгеокадастром 21.12.2020; належним чином засвідчену копію документу, яким розглянуто вказане клопотання із доказами надіслання його заявнику (за наявності); письмові пояснення щодо підстав посилання у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020 на рішення загальних зборів трудового колективу ДП "Чутове" від 10.06.2020 № 2, копію такого рішення (за наявності).

02.09.2021 електронною поштою та 07.09.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 19.08.2021 про витребування доказів /а.с. 244 - 253, т.4, 16 - 30, т.5/.

03.09.2021 до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи /а.с. 1 - 6, т.5/.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті /а.с. 94, т.5/.

У судове засідання 14 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином /а.с. 110 - 112, т.5/. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом відмовлено з огляду на положення п. 2 ч. 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 КАС України, враховуючи те, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд у відповідності до частини 9 статті 205 КАС України перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Державне підприємство Чутове (ідентифікаційний код 00845921) зареєстроване як юридична особа 12.02.1997, запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.12.2009 № 15821200000000422, та належить до сфери управління Фонду державного майна України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ № 001880 від 14.03.2000 Військовому племзаводу Чутове (ДП "Чутове") надано у постійне користування 2775,5 га землі для сільськогосподарського використання /а.с. 7 - 10, т. 5/.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.09.2018 № 6544-СГ /а.с. 94, т.1/ за клопотанням ДП Чутове від 05.09.2018 /а.с. 95, т.1/ надано Державному підприємству Чутове дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у його постійному користуванні, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованих на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавського області за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2775,5 га.

За заявою гр. ОСОБА_1 , як уповноваженої особи ДП Чутове , від 28.07.2020 /а.с. 49, т. 1/ ПП ФОРАС-ЛЕНД розроблено проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області /а.с. 47 - 206, т. 1, т. 2, т. 3, а.с. - а.с. 1 - 85, т. 4/

Висновком ГУ Держгеокадастру в Одеській області № 26672/82-20 від 26.10.2020 про розгляд документації із землеустрою зазначений проект визнано таким, що відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам, та погоджено /а.с. 80 - 81, т.4/.

ПП ФОРАС - ЛЕНД звернулося до Державної служби з питань геодезії та картографії України із клопотанням від 27.10.2020 про проведення обов`язкової первинної державної експертизи проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області /а.с. 11, т. 1/, до якого додано, зокрема, оригінал землевпорядної документації, що підлягає обов`язковій державній експертизі.

Вказане клопотання зареєстровано 04.11.2020 за № 5081-20, про що свідчать відомості на офіційному сайті Держгеокадастру (https://land.gov.ua/expertise/arhiv/).

Листом від 09.12.2020 за вих. № 660 ПП ФОРАС-ЛЕНД повідомило Державну службу з питань геодезії та картографії України, що експертом державної експертизи не дотримано встановлених строків, що не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об`єкта державної експертизи, і складають 25 робочих днів, станом на 09.12.2020 результат проведення державної експертизи відсутній, тому позивач вважає, що підсумкова оцінка державної експертизи : проект в цілому відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується /а.с. 18 - 20, т. 1/. Вказаний лист отримано відповідачем 09.12.2020 /а.с. 21, т. 1/.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 15.12.2020 № 5081-20, складеним Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру за результатами державної експертизи проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, вказаний проект визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно та не погоджується /а.с. 123 - 124, т. 4/.

У пункті 10 Висновку від 15.12.2020 № 5081-20 визначено такі вимоги (пропозиції, зауваження), відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об`єкта державної експертизи з метою його приведення у відповідність з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами:

1) у складі документації із землеустрою відсутні: матеріали, що надають підстави гр. ОСОБА_2 виступати замовником документації із землеустрою згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України Про землеустрій ; документально підтверджена інформація щодо наявності підстав для приватизації земель, що знаходяться у постійному користуванні ДП Чутове ; підстави для розроблення проекту приватизації земель, визначені ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України;

2) представлений перелік осіб, які мають право на земельну частку (пай), не визначає статус цих осіб та віднесення (невіднесення) їх до категорій, визначених ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України;

3) представлений розрахунок розміру земельної частки (паю) не відповідає вимогам, визначеним ст. 25 Земельного кодексу України (загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України);

4) представлене рішення загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 10.06.2020 № 2 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 Земельного кодексу України, згідно з якими проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій;

5) у матеріалах проекту землеустрою відомості щодо загальної кількості земель, що будуть передані у приватну власність, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25 Земельного кодексу України;

6) відсутня інформація щодо агровиробничих груп грунтів з врахуванням даних загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552.

21.12.2020 ПП ФОРАС - ЛЕНД подано до Держгеокадастру клопотання за вих. № 686 від 21.12.2020 про спростування негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081-20 від 15.12.2020 /а.с. 128 - 141, т.4/.

Листом від 20.01.2021 № 28-28-0.231-633/2-21 Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру за результатами розгляду клопотання про спростування висновку державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020 повідомила ПП ФОРАС - ЛЕНД , що Держгеокадастр не вбачає підстав для спростування цього висновку /а.с. 23 - 24, т. 5/.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача під час прийняття результату у вигляді висновку № 5081 від 15.12.2020 державної експертизи землевпорядної документації щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове" та висновок Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081 від 15.12.2020, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Правовідносини у сфері забезпечення права громадян на землю урегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

За змістом частин 1, 2 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із пунктом "б" частини 3 статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Відповідно до положень частин 1- 5 статті 25 ЗК України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій приймають органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій.

Землі у приватну власність особам, зазначеним у частині першій цієї статті, передаються безоплатно.

Площа земель, що передаються у приватну власність, становить різницю між загальною площею земель, що перебували у постійному користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, і площею земель, які залишаються у державній чи комунальній власності (лісогосподарського призначення, водний фонд, резервний фонд).

Особи, зазначені у частині першій цієї статті, мають гарантоване право одержати свою земельну частку (пай), виділену в натурі (на місцевості).

За приписами частин 7, 8 статті 25 ЗК України при обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) працівників відповідних підприємств, установ і організацій та пенсіонерів з їх числа є рівними.

Частинами 10, 11 статті 25 ЗК України визначено, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій.

Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням.

Згідно з частиною 3 статті 118 ЗК України громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Так, частиною 4 статті 122 ЗК України на час спірних правовідносин встановлювалось, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

За приписами частин 4, 5 статті 118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 186 ЗК України проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб`єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджуються районними державними адміністраціями.

Частиною 19 статті 186 ЗК України передбачено, що документація із землеустрою подається для проведення державної експертизи землевпорядної документації у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Статтею 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17 червня 2004 року № 1808-IV (втратив чинність 27.05.2021 на підставі Закону № 1423-IX від 28.04.2021 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин ) (далі - Закон № 1808-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язковій державній експертизі підлягають: проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1808-IV державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру (стаття 6 Закону № 1808-IV).

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 1808-IV виконавцями державної експертизи є експерти, які працюють у складі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи і мають високу кваліфікацію та спеціальні знання, а також висококваліфіковані спеціалісти або наукові працівники, які залучаються цими органами до її проведення відповідно до закону (далі - експерти державної експертизи).

Підпунктом 49 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань проводить в установленому законодавством порядку державну експертизу програм і проектів з питань землеустрою, програм з питань топографо-геодезичної і картографічної діяльності, проектів топографо-геодезичних і картографічних робіт та їх результатів.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №1808-IV обов`язкова державна експертиза проводиться за клопотанням (заявами) замовників чи розробників об`єктів державної експертизи, а при вирішенні земельних спорів - також за клопотанням відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 32 Закону №1808-IV встановлено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості). При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

питання дотримання вимог законодавства та встановлених норм і правил при прийнятті проектних рішень;

відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

Згідно із статтею 34 Закону №1808-IV строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об`єкта державної експертизи спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.

За змістом положень частин першої та другої статті 35 Закону №1808-IV результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Частиною 7 статті 35 Закону №1808-IV встановлено, що об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених норм і правил.

Статтею 37 Закону № 1808-IV встановлено, що замовники або розробники об`єктів державної експертизи, заінтересовані у спростуванні висновків державної експертизи або їх окремих положень, подають обґрунтоване клопотання (заяву) про це до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у місячний термін з дня отримання клопотання (заяви) розглядає його і за наявності підстав призначає проведення повторної державної експертизи.

У разі спростування висновків державної експертизи, яку проводив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, до проведення повторної державної експертизи залучаються незалежні експерти.

У разі відмови в розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи або незгоди з висновками повторної державної експертизи замовники або розробники об`єктів державної експертизи мають право звернутися до суду.

Висновки державної експертизи можуть бути скасовані органом, який їх видав, у разі виявлення обставин, що могли вплинути на об`єктивність оцінки висновку.

Позитивні висновки повторної державної експертизи є підставою для прийняття відповідним органом рішення або реалізації заходів, передбачених об`єктами державної експертизи, крім випадків оскарження їх у судовому порядку.

Організаційні засади і вимоги щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері визначає Методика проведення державної експертизи землевпорядної документації, затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 03 грудня 2004 року № 391 (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 179 від 07.09.2021 (далі - Методика № 391).

Пунктом 1.7. Методики № 391 передбачено, що державна експертиза проводиться з урахуванням вимог Земельного кодексу України, Законів України "Про державну експертизу землевпорядної документації", "Про землеустрій", "Про оцінку земель", "Про адміністративні послуги", інших нормативно-правових актів України, стандартів щодо складу і змісту землевпорядної документації.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Методики № 391 проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об`єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об`єктивного висновку державної експертизи.

Процедура проведення державної експертизи складається з трьох стадій: підготовчої, основної та заключної.

Підпунктом 3.3.1. пункту 3.3. Методики № 391 встановлено, що на підготовчій стадії державної експертизи здійснюється приймання землевпорядної документації, перевірка її складу, а також реєстрація об`єктів державної експертизи на підставі заяви (клопотання) замовника у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації протягом одного дня. Для проведення державної експертизи замовником подаються оригінали відповідної документації та матеріали.

Відповідно до підпункту 3.4.1. пункту 3.3. Методики № 391 основна стадія проведення державної експертизи передбачає всебічний аналіз землевпорядної документації, відповідність запропонованих заходів вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. У разі потреби проводяться обстеження в натурі (на місцевості).

Згідно з положеннями пункту 3.5 Методики № 391 на заключній стадії проведення державної експертизи узагальнюються результати експертних досліджень, готується висновок державної експертизи щодо доцільності затвердження землевпорядної документації.

Висновок державної експертизи землевпорядної документації оформляється за типовою формою, встановленою Кабінетом Міністрів України відповідно до статті 18 Закону № 1808-IV.

Підготовлені висновки державної експертизи повинні зводитись до трьох можливих варіантів:

- землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно та погоджується (у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок);

- землевпорядна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, повертається на доопрацювання;

- землевпорядна документація, яка не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується.

Відповідно до підпункт 3.5.6. пункту 3.5. Методики № 391 негативно оцінена землевпорядна документація після доопрацювання підлягає повторній експертизі на загальних підставах.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Із системного аналізу наведених правових норм слідує, що проведення державної експертизи проекту землевпорядної документації та формулювання за її наслідками висновку на час спірних правовідносин належало до компетенції Держгеокадастру та його територіальних органів; предметом експертизи є відповідність землевпорядної документації визначеним вимогам законодавства, стандартам, нормам та правилам.

Право заінтересованих осіб на звернення до суду з позовом про скасування висновків державної експертизи могло бути реалізоване лише у разі відмови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у розгляді заяви про спростування висновків державної експертизи чи окремих їх положень або незгоди з висновками повторної експертизи.

Аналогічна позиція сформована Верховним Судом у постановах від 17.06.2020 за №808/1508/16, від 14.04.2020 у справі № 806/2643/16, від 23.04.2020 у справі №814/3555/14, від 09.02.2021 у справі № 823/1853/16.

Судом встановлено, що ПП ФОРАС - ЛЕНД подано до Держгеокадастру клопотання за вих. № 686 від 21.12.2020 про спростування негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081-20 від 15.12.2020 /а.с. 128 - 141, т.4/, за результатами розгляду якого Держгеокадастром надіслано лист від 20.01.2021 № 28-28-0.231-633/2-21, в якому повідомлено про відсутність підстав для спростування цього висновку /а.с. 23 - 24, т. 5/.

Таким чином ПП ФОРАС -ЛЕНД набуло права звернення до суду із позовом про оскарження негативного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081-20 від 15.12.2020.

Суд бере до уваги, що за приписами частини 7 статті 35 Закону №1808-IV об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених норм і правил.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081-20 від 15.12.2020, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що основні вимоги (пропозиції, зауваження), які послугували підставою для визнання проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, викладені у пункті 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020, а саме:

1) у складі документації із землеустрою відсутні: матеріали, що надають підстави гр. ОСОБА_2 виступати замовником документації із землеустрою згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України Про землеустрій ; документально підтверджена інформація щодо наявності підстав для приватизації земель, що знаходяться у постійному користуванні ДП Чутове ; підстави для розроблення проекту приватизації земель, визначені ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України;

2) представлений перелік осіб, які мають право на земельну частку (пай), не визначає статус цих осіб та віднесення (невіднесення) їх до категорій, визначених ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України;

3) представлений розрахунок розміру земельної частки (паю) не відповідає вимогам, визначеним ст. 25 Земельного кодексу України (загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України);

4) представлене рішення загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 10.06.2020 № 2 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 Земельного кодексу України, згідно з якими проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій;

5) у матеріалах проекту землеустрою відомості щодо загальної кількості земель, що будуть передані у приватну власність, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25 Земельного кодексу України;

6) відсутня інформація щодо агровиробничих груп грунтів з врахуванням даних загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552.

Стосовно зауваження Держгеокадастру про відсутність у складі документації із землеустрою матеріалів, що надають підстави гр. ОСОБА_1 виступати замовником документації із землеустрою згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України Про землеустрій (пп. 1 п. 10 Висновку), суд враховує наступне.

Так, Закон України Про землеустрій 22 травня 2003 року № 858-IV (далі - Закон № 858-IV, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) визначає правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування.

Частиною 2 статті 49 Закону № 858-IV передбачено, що проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій включають: а) завдання на складання проекту землеустрою; б) пояснювальну записку; в) рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про приватизацію земель; г) список осіб, які мають право на отримання у власність земельної частки (паю); ґ) матеріали нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь підприємства; д) схему розподілу земель підприємств, установ, організацій на землі, що передаються у приватну власність та залишаються у державній або комунальній власності (лісогосподарського призначення, водного фонду, резервного фонду); е) матеріали розрахунку вартості і розмір земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах; є) схему поділу сільськогосподарських угідь, що підлягають приватизації, на земельні ділянки; ж) матеріали погодження проекту землеустрою, встановлені статтею 186 Земельного кодексу України; з) відомості про обчислення площі земельної ділянки; и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельних ділянок; ї) матеріали перенесення меж земельних ділянок у натуру (на місцевість).

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України Про землеустрій замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Суд враховує, що гр. ОСОБА_1 , за заявою якого від 28.07.2020 /а.с. 49, т. 1/ ПП ФОРАС-ЛЕНД розроблено проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, не належить до жодної з категорій осіб, визначених частиною 1 статті 26 Закону № 858-IV.

Суд також бере до уваги те, що згідно з частинами 3, 4 статті 118 ЗК України громадяни - працівники державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонери з їх числа, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні цих підприємств, установ та організацій, звертаються з клопотанням про приватизацію цих земель до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Таким чином, клопотання про приватизацію земель державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій подається громадянами - працівниками цих підприємств та пенсіонерами з їх числа, водночас відповідним органом місцевого самоврядування або органом виконавчої влади надається дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.09.2018 № 6544-СГ /а.с. 94, т.1/ надано саме Державному підприємству Чутове дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у його постійному користуванні, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , розташованих на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавського області за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2775,5 га.

Отже, ДП Чутове , якому надано у постійне користування 2775,5 га землі для сільськогосподарського використання відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ПЛ № 001880 від 14.03.2000 /а.с. 7 - 10, т. 5/, мало право виступати замовником проекту землеустрою приватизації земель, як землекористувач, та суб`єкт, якому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.09.2018 № 6544-СГ.

Доказів, що ДП Чутове уповноважило гр. ОСОБА_1 на вчинення дій із замовлення документації із землеустрою, матеріали проекту землеустрою не містять.

Стосовно посилань позивача на те, що в томі 1 ст. 2 проекту землеустрою долучений протокол № 3 від 17.07.2020 Загальних зборів трудового колективу та їх пенсіонерів ДП Чутове про обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою представляти інтереси осіб в усіх без винятку органах з питань приватизації земель ДП Чутове , суд зазначає, що за змістом відповідного протоколу /а.с. 50, т.1/ ОСОБА_1 уповноважено для представництва інтересів членів трудового колективу ДП Чутове та пенсіонерів, що не є тотожним уповноваженню діяти від імені юридичної особи - ДП Чутове . Отже, суд відхиляє вказані доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими зауваження Держгеокадастру про відсутність у складі документації із землеустрою матеріалів, що надають підстави гр. ОСОБА_1 виступати замовником документації із землеустрою згідно вимог ч. 1 ст. 26 Закону України Про землеустрій .

У свою чергу Держгеокадастром правомірно звернуто увагу на відсутність підстав для розроблення проекту приватизації земель, визначених ч. 1 ст. 118 Земельного кодексу України, за приписами якої громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Стосовно посилання Держгеокадастру на відсутність документально підтвердженої інформації щодо наявності підстав для приватизації земель, що знаходяться у постійному користуванні ДП Чутове , суд зазначає, що у проекті землеустрою наявна копія наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.09.2018 № 6544-СГ /а.с. 94, т.1/, який є підставою для приватизації відповідних земель в силу положень частини 4 статті 118 ЗК України, що не враховано відповідачем. При цьому частиною 6 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18 січня 2018 року № 2269-VIII передбачено, що приватизація земель державних і комунальних підприємств, установ та організацій регулюється Земельним кодексом України.

Щодо зауваження Держгеокадастру відносно того, що представлений перелік осіб, які мають право на земельну частку (пай), не визначає статус цих осіб та віднесення (невіднесення) їх до категорій, визначених ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України (пп. 2 п. 10 Висновку) , суд виходить з таких міркувань.

Пунктом г) частини 2 статті 49 Закону № 858-IV передбачено, що проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій включають, зокрема, список осіб, які мають право на отримання у власність земельної частки (паю).

Відповідно до положень частини 1 статті 25 ЗК України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Судом встановлено, що у проекті землеустрою міститься Список осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) ДП Чутове, затверджений протоколом загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 04.09.2018 /а.с. 170 - 171, т.1/, в якому відповідний перелік осіб поділено на дві групи: пенсіонери та працівники.

При цьому із вказаного Списку неможливо встановити, чи зазначені у ньому особи належать до пенсіонерів та працівників виключно ДП Чутове , чи також працівників державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа, які мають право на отримання земельної частки (паю) згідно з частиною 1 статті 25 ЗК України, чи інших підприємств, установ, організацій.

Таким чином зауваження Держгеокадастру відносно того, що представлений перелік осіб, які мають право на земельну частку (пай), не визначає статус цих осіб та віднесення (невіднесення) їх до категорій, визначених ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України, є обґрунтованим.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що до проекту землеустрою долучено архівну довідку про пенсіонерів ДП Чутове від 14.06.2018 вих. № 01-8/236, оскільки наявність такої довідки /а.с. 173 - 177, т.1/ не спростовує зауваження Держгеокадастру, а, крім того, кількість пенсіонерів ДП Чутове , наведена у вказаній довідці, суттєво більша у порівнянні із затвердженою протоколом загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 04.09.2018, що унеможливлює визначення критеріїв формування списку, затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 04.09.2018.

Оцінюючи зауваження Держгеокадастру про те, що представлений розрахунок розміру земельної частки (паю) не відповідає вимогам, визначеним ст. 25 Земельного кодексу України (загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у ч. 1 ст. 25 Земельного кодексу України ) (пп. 3 п. 10 Висновку) , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 25 ЗК України при обчисленні розміру земельної частки (паю) враховуються сільськогосподарські угіддя, які перебували у постійному користуванні державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності. Загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь поділяється на загальну кількість осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Таким чином загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь підлягає поділу на загальну кількість працівників відповідних підприємств, установ та організацій, працівників державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерів з їх числа.

У висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру № 5081-20 від 15.12.2020 констатовано та не заперечується позивачем, що згідно матеріалів проекту землеустрою загальна площа сільськогосподарських угідь, які перебувають у постійному користуванні ДП Чутове та будуть приватизовані, становить 2613,7681 га, із них: у власність трудовому колективу ДП Чутове (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні частки (паї) передбачається передати 1471,6862 га , у власність працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Чутівської селищної ради - 727,0608 га, у державній власності залишається 135,7580 га земель, що перебувають у постійному користуванні ДП Чутове та 415,0211 га, що передбачено передати у резервний фонд. Загальний розмір земельної частки (паю) становить 21,9101 умовних кадастрових гектар.

Список осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) ДП "Чутове", затверджений протоколом загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 04.09.2018 /а.с. 170 - 171, т.1/, включає 67 осіб (48 пенсіонерів та 19 працівників).

За таких обставин, якщо поділити загальний розмір обчисленої для приватизації площі сільськогосподарських угідь, за винятком земель, що залишаються у державній та комунальній власності (у власність трудовому колективу ДП Чутове - 1471,6862 га, у власність працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Чутівської селищної ради - 727,0608 га), на кількість осіб, зазначених у Списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) ДП "Чутове" (67 осіб), то загальний розмір земельної частки (паю) не буде становити 21,9101 умовних кадастрових гектар.

Отже, твердження Держгеокадастру про те, що представлений розрахунок розміру земельної частки (паю) не відповідає вимогам, визначеним ст. 25 Земельного кодексу України , є обґрунтованим.

Щодо зауваження Держгеокадастру стосовно того, що представлене рішення загальних зборів трудового колективу ДП Чутове від 10.06.2020 № 2 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 Земельного кодексу України, згідно з якими проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (пп. 4 п. 10 Висновку) , суд бере до уваги, що у письмових поясненнях на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2021 /а.с. 16 -20, т.5/ відповідачем зазначено, що у зв`язку з технічною помилкою у підпункті 4 пункту 10 Висновку невірно зазначена дата та номер протоколу (рішення), тому слова від 10.06.2020 № 2 треба читати від 21.08.2020 № 4 , відтак за результатами експертизи саме цей протокол (рішення) не відповідає частині 4 статті 186 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що у проекті землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, міститься протокол № 4 Загальних зборів трудового колективу та їх пенсіонерів від 21.08.2020 /а.с. 76-77, т. 4/, в якому по другому питанню повістки денної вирішено погодити проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове .

Відповідно до частини 4 статті 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій погоджуються рішенням загальних зборів працівників цих підприємств, установ та організацій (іншими суб`єктами, визначеними законодавством), територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, і затверджуються районними державними адміністраціями.

Таким чином за приписами частини 4 статті 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо приватизації земель державних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій підлягають погодженню рішенням загальних зборів працівників цих підприємств , установ та організацій.

Однак проект землеустрою, поданий на державну експертизу ПП ФОРАС - ЛЕНД , погоджено рішенням загальних зборів трудового колективу та їх пенсіонерів від 21.08.2020, що не узгоджується із вимогами частини 4 статті 186 Земельного кодексу України.

Отже, зауваження Держгеокадастру стосовно того, що рішення загальних зборів трудового колективу ДП Чутове про погодження проекту землеустрою не відповідає вимогам ч. 4 ст. 186 Земельного кодексу України, є обґрунтованим.

Відносно зауваження Держгеокадастру, що у матеріалах проекту землеустрою відомості щодо загальної кількості земель, що будуть передані у приватну власність, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25 Земельного кодексу України (пп. 5 п. 10 Висновку) , суд бере до уваги наступне.

За приписами частини 4 статті 25 Земельного кодексу України площа земель, що передаються у приватну власність, становить різницю між загальною площею земель, що перебували у постійному користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, і площею земель, які залишаються у державній чи комунальній власності (лісогосподарського призначення, водний фонд, резервний фонд).

Згідно матеріалів проекту землеустрою загальна площа сільськогосподарських угідь, які перебувають у постійному користуванні ДП Чутове та будуть приватизовані, становить 2613,7681 га, із них: у власність трудовому колективу ДП Чутове (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні частки (паї) передбачається передати 1471,6862 га, у власність працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території Чутівської селищної ради - 727,0608 га, у державній власності залишається 135,7580 га земель, що перебувають у постійному користуванні ДП Чутове та 415,0211 га, що передбачено передати у резервний фонд.

Водночас згідно з державним актом на право постійного користування землею І-ПЛ № 001880 від 14.03.2000 ДП Чутове надано у постійне користування 2775,5 га землі для сільськогосподарського використання /а.с. 7 - 10, т. 5/ і наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" від 26.09.2018 № 6544-СГ /а.с. 94, т.1/ надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у його постійному користуванні за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2775,5 га.

За таких обставин, відомості щодо загальної кількості земель, що будуть передані у приватну власність, не відповідають вимогам ч. 4 ст. 25 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим відповідні зауваження Держгеокадастру є обгрунтованими.

Щодо зауважень Держгеодастру стосовно того, що відсутня інформація щодо агровиробничих груп грунтів з врахуванням даних загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення , затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552 (пп. 6 п. 10 Висновку), суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 105 Про проведення загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, та вирішено провести у 2018 році загальнонаціональну (всеукраїнську) нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552 затверджено технічну документацію із загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення.

У позовній заяві ПП ФОРАС - ЛЕНД наголошувало, що проект землеустрою у томі 1 ст. 36 містив картограму агровиробничих груп грунтів із врахуванням даних загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.11.2018 № 552. Однак суд звертає увагу на те, що відповідна картограма агровиробничих груп грунтів /а.с. 84, т. 1/ не містить посилань на дані загальнонаціональної (всеукраїнської) нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, землевпорядна документація, підготовлена ПП ФОРАС -ЛЕНД , не відповідала вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, відтак Держгеокадастром правомірно та обгрунтовано складено висновок державної експертизи землевпорядної документації № 5081-20 від 15.12.2020, яким проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, оцінено негативно і не погоджено.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що клопотання ПП ФОРАС-ЛЕНД про проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 27.10.2020 зареєстроване у журналі обліку (реєстрації) об`єктів державної експертизи землевпорядної документації 04.11.2020, тобто через 8 днів з дня подачі клопотання, що є порушенням пп. 3.3.1. п. 3 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації.

Суд зазначає, що вказані обставини стосуються підготовчої стадії процедури державної експертизи землевпорядної документації і не можуть свідчити про неправомірність результатів державної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів фактичного подання до Держгеокадастру 27.10.2020 клопотання про проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації від 27.10.2020.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що у встановлений статтею 34 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації строк - 20 робочих днів, державну експертизу не проведено, що в силу положень Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності свідчить про наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди та підтверджує, що проект землеустрою в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, оцінюється позитивно і погоджується.

Так, згідно із статтею 34 Закону №1808-IV строки проведення державної експертизи не можуть перевищувати 20 робочих днів від дня реєстрації об`єкта державної експертизи спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи.

За змістом статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 6 вересня 2005 року № 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно з Додатком до Закону України Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності від 19 травня 2011 року № 3392-VI висновок державної експертизи землевпорядної документації щодо об`єктів, які підлягають обов`язковій державній експертизі, віднесено до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. N 77 Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди установлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Водночас суд враховує, що за визначенням статті 1 Закону України "Про адміністративні послуги" суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Відповідно до статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності від 6 вересня 2005 року № 2806-IV дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг , їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Отже, державна експертиза землевпорядної документації здійснюється Держгеокадастром як суб`єктом надання адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про адміністративні послуги" передбачено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом.

У даному випадку відповідний строк встановлено статтею 34 Закону №1808-IV.

Підпунктом 3 пункту 2 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 17 березня 2020 року № 530-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) визначено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом . Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» .

Беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 17 березня 2020 року № 530-ІХ, зважаючи на те, що у період з 12.03.2020 по 19.12.2020 на території України діяв карантин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, встановлений відповідними урядовими рішеннями, суд констатує, що перебіг строків надання адміністративних та інших послуг, визначених законом, зупинявся на час дії карантину.

За таких обставин перебіг строку проведення Держгеокадастром державної експертизи, встановлений статтею 34 Закону №1808-IV (не більше 20 робочих днів від дня реєстрації об`єкта державної експертизи), зупинявся на час дії карантину, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про порушення Держгеокадастром строку під час проведення державної експертизи проекту землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення Державного підприємства Чутове , розташованого на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, а відтак і підстави для застосування принципу мовчазної згоди .

Враховуючи викладені обставини справи, а також норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, суд підсумовує, що висновок № 5081 від 15.12.2020 державної експертизи землевпорядної документації щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове" розташованого на території Чутівської селищної ради, Чутівського району, Полтавської області складено Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відтак позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Також суд зазначає, що протиправності дій Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру під час прийняття результату у вигляді висновку № 5081 від 15.12.2020 судом в ході розгляду справи не встановлено, тому відповідні позовні вимоги ПП "ФОРАС - ЛЕНД" задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання таким, що об`єкт державної експертизи землевпорядної документації, проект землеустрою щодо приватизації земель сільськогосподарського призначення ДП "Чутове" розташованого на території Чутівської селищної ради, Чутівського району, Полтавської області, підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими нормами і правилами, позитивно оцінюється та погоджується, суд зауважує, що з огляду на встановлені судом обставини, такі вимоги є безпідставними, а крім того, не узгоджуються із повноваженнями адміністративного суду при вирішенні справи.

Отже, у позові ПП "ФОРАС -ЛЕНД" належить відмовити у повному обсязі.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що ключові аргументи сторін у цій справі отримали достатню правову оцінку.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ФОРАС-ЛЕНД" (вул. Ватутіна, 2, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 40039321) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код 39411771), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Чутове" (вул. Центральна, 12, к. 7, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, ідентифікаційний код 00845921), про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол