Ухвала

від 24.01.2022 по справі 819/1094/14-а

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа №819/1094/14-a

24 січня 2022 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Тернопіль-транзит" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України провизнання податкових повідомлень-рішень нечинними

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Тернопіль-транзит" з позовною заявою до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року форми Р №0001072201 про збільшення суми грошового зобов`язання з платежу податку на прибуток приватних товариств у розмірі 1763757 грн, форми С №0001052202 про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 625000 грн та №0001062201 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 703322 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року форми В4 №0001062201 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 703322 грн скасовано і ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті постанову суду залишено без змін.

За наслідками касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу підприємства задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року скасовано в частині позовної вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року №0001062201 і направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2014 року №0001062201 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 703322 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано, справу №819/1094/14-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративна справа №819/1094/14-а надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 05.05.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу №819/1094/14-а передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято до провадження адміністративну справу №819/1094/14-a за позовом Приватного підприємства "Тернопіль-транзит" до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.06.2021.

09.06.2021 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано відзив на позов.

09.06.2021 підготовче засідання відкладено на 09.07.2021, в подальшому на 26.08.2021 та 31.08.2021 через неявку представників сторін.

31.08.2021 в підготовчому засіданні вирішенні питання, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), замінено неналежного відповідача Тернопільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області на належного Головне управління ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2021.

29.09.2021 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 07.10.2021 за клопотанням представників сторін.

В судовому засіданні 07.10.2021 розгляд справи відкладено на 05.11.2021 за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 05.11.2021 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи №819/1094/14-а.

Відкладено розгляд справи за позовною заявою Приватного підприємства "Тернопіль-транзит" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними на 29.11.2021.

29.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд даної справи на 14.12.2021.

В судовому засіданні 14.12.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 28.12.2021.

В судовому засіданні 28.12.2021 у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 24.01.2022.

24.01.2022 в судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому розгляд справи проведено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд доходить висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстави повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року по справі №9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

Отже суд звертає увагу на відсутність інтересу з боку позивача про рух справи за його позовною заявою, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Тернопіль-транзит" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.01.2022.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Приватне підприємство "Тернопіль-транзит" (місцезнаходження: вул. Бродівська-бічна, 15, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, 47707, код ЄДРПОУ: 32750432);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 44143637).

Суддя Мартиць О.І.