Ухвала

від 09.02.2022 по справі 761/37979/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа №761/37979/20 Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.

Провадження №22-ц/824/6320/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни про скасування рішення про державну реєстрацію судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 25 січня 2022 року ТОВ ФК Приватні інвестиції подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначало, що в судовому засіданні 13 грудня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Про зміст ухвали представник відповідача дізнався 20 січня 2022 року, коли повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений у ЄДРСР.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи 13 грудня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ЄДРСР ухвалу надіслано судом: 19.01.2022, зареєстровано: 20.01.2022, оприлюднено: 21.01.2022.

Згідно супровідного листа копія ухвали суду була надіслана ТОВ ФК Приватні інвестиції 26 січня 2022 року.

У матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали ТОВ ФК Приватні інвестиції .

Як зазначає апелянт про зміст ухвали суду представник дізнався 20 січня 2022 року, коли повний текст оскаржуваної ухвали був оприлюднений у ЄДРСР.

Апеляційна скарга подана ТОВ ФК Приватні інвестиції 25 січня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Однак, під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481 грн.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу судуюридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином,апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 грн на реквізити Київського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: №UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Київський апеляційний суд).

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції строк на апеляційне оскарженняухвали ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 2481 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко