Постанова

від 11.02.2022 по справі 761/31179/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року місто Київ

справа № 761/31179/20

провадження №22-ц/824/2090/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльова Д.Д.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ Перша електрична компанія

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Проходою Юрієм Вікторовичем,

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Рибак М.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша електрична компанія про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позов обґрунтовано тим, що позивач працює в ТОВ Перша електрична компанія з оплатою праці згідно штатного розпису.. Протягом всього часу перебування на займаній посаді відповідач щомісячно виплачував позивачу заробітну плату у розмірі 50000 грн. Однак, починаючи з лютого 2020 року до дати подання даного позову до суду, відповідач не виплачує позивачу заробітну плату без будь-яких пояснень та законних на те підстав.

З лютого по вересень 2020 року у відповідача утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 400000 грн. Відповідач добровільно виплачувати вказані грошові кошти в добровільному порядку відмовляється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Перша електрична компанія про стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Прохода Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності та спростовується наступними доказами. Зокрема, посилається на те, що представник позивача адвокат Прохода Ю.В. з`явився в судове засідання 20 травня 2021 року, яке було відкладено, а позивачу надано час для підготовки відповіді на відзив, який був наданий відповідачем, примірник відзиву до 20 травня 2021 року не був направлений стороні позивача.

Представнику позивача було повідомлено про дату наступного судового засідання, а саме 30 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року о 10:39 представником позивача з особистої електронної адреси було направлена на офіційну електронну адресу суду заяву, про розгляд справи буз участі представника позивача адвоката Проходи Ю.В.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 2 серпня 2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ .

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач ТОВ Перша електрична компанія не скористався.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судове повідомлення, направлене судом на адресу ОСОБА_1 , повернулося до суду з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою . ТОВ Перша електрична компанія суду не повідомило причини неявки. Від представника позивача адвоката Проходи Ю.В. електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його занятістю у іншому судовому провадженні, а саме в Одеському апеляційному суді. Проте, доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокатом Проходою Ю.В. до клопотання не надано. Зважаючи на зазначені обставини, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, а саме на 20 травня 2021 року та 30 серпня 2021 року, повторно не з`явилися в судове засідання, та не надавали суду клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю. При цьому, суд врахував строки розгляду справи, час знаходження справи у провадженні суду, поведінку позивача та його представника щодо виконання ними свого обов`язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

До суду з позовом до відповідача ТОВ Перша електрична компанія позивач ОСОБА_1 звернувся у вересні 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначений на 3 лютого 2021 року.

3 лютого 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву на 20 травня 2021 року та у відповідача витребувані докази.

20 травня 2021 року секретарем судового засідання складена довідка про те, що у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося ( а.с.177).

Адвокат Прохода Ю.В. був повідомлений про наступне судове засідання на 30 серпня 2021 року, 20 травня 2021 року, про що складена розписка (а.с.178).

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, сторона позивача не з`явилася.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявні в матеріалах справи документи не дають підстав вважати, що сторона позивача не з`явилася в судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року. Так, в матеріалах справи наявна розписка, датована 20 травня 2021 року, в якій міститься інформація щодо повідомлення адвоката Проходу Ю. В. про наступне судове засідання, що призначене на 30 серпня 2021 року ( а.с.178).

Зважаючи на відсутність у розписці інформації щодо часу прибуття представника позивача до суду в день судового засідання 20 травня 2021 року та ознайомлення його з датою наступного судового засідання, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу твердження представника позивача адвоката Проходи Ю.В. в апеляційній скарзі про те, що він 20 травня 2021 року з`явився в судове засідання, судове засідання було відкладено, та надано позивачу можливість ознайомитися з відзивом, направленим відповідачем суду та не отриманим позивачем.

За таких обставин неявка сторони позивача в судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, не може вважатися повторною, відповідно у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Проходою Юрієм Вікторовичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 серпня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус