Рішення

від 27.01.2022 по справі 392/229/21

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/229/21

Провадження № 2/392/90/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Боруша А.О.,

представника відповідача адвоката Віватенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 10,01 га, яка належала спадкодавцеві ОСОБА_7 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії КР МВ 1081 від 20.12.1999 року, а саме на 1/2 частку земельної ділянки площею 4,9861 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305 та на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,0237 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, а також витребувати у ОСОБА_5 на користь позивача 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9861 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, а також витребувати у ОСОБА_2 на користь позивача 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0237 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; визнати недійсним договір оренди землі від 28.07.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича, щодо право оренди земельної ділянки площею 4,9861 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305 (номер запису про інше речове право 7336568) та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича на земельну ділянку площею 4,9861 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305 (номер запису про інше речове право 7336568), укладеного між ОСОБА_8 та Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича; визнати недійсним договір оренди землі від 28.07.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським

господарством Жукова Миколи Олександровича щодо права оренди земельної ділянки площею 5,0237 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306 (номер запису про інше речове право 73445626) та скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича на земельну ділянку площею 5,0237 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306 (номер запису про інше речове право 7344626), проведену на підставі договору оренди землі від 28 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича.

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 10,1 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Позивач вказала, що 10 квітня 2009 року мати позивача, як законний представник, подала заяву про прийняття спадщини до Маловисківської районної державної нотаріальної контори.

Крім того, вважається такою, що прийняття спадщини малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою спадкодавця і рідною сестрою позивача.

17 серпня 2020 року позивач звернулася до Маловисківської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки площею 10,01 га після смерті батька ОСОБА_7 , однак, постановою державного нотаріуса від 17 серпня 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки рішенням третейського суду № 7/01-009 від 2009 року визнано право власності за ОСОБА_2 , як спадкоємцем другої черги та ОСОБА_8 , як спадкоємцем першої черги.

13 лютого 2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на вказане рішення третейського суду.

Позивач вказала, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 10,1 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7 , поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 3523183600:02:002:0305 площею 4,9861 га та 3523183600:02:002:0306 площею 5,0237 га.

Реєстрація вказаних земельних ділянок здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ОСОБА_8 отримано державний акт КР № 088231 від 26 серпня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 4,99 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305 та ОСОБА_2 отримано державний акт КР № 088232 від 26 серпня 2009 року на право власності на земельну ділянку площею 5,02 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку 3523183600:02:002:0305 зареєстровано за ОСОБА_8 . На вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди за ФГ Жукова М.О. на підставі договору оренди від 28 липня 2014 року. Строк дії іншого речового права - до 15 жовтня 2019 року.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку 3523183600:02:002:0306 зареєстровано за ОСОБА_2 .. На вказану земельну ділянку зареєстровано право оренди за ФГ Жукова М.О. на підставі договору оренди від 28 липня 2014 року. Строк дії іншого речового права - до 15 жовтня 2019 року.

16 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 113 том 1).

29 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 139-145 том 1).

Відзив мотивовано тим, що позов є недоведеним; позивачем пропущено строк та неправильно застосовано спосіб захисту.

Відповідач зазначила, що спірна земельна ділянка належить їй та ОСОБА_8 на підставі рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року у справі № 7/01-2009, яке до теперішнього часу не оскаржене та є чинним.

Відповідач вказала, що згідно з обставинами, які викладені у позовній заяві, позивач знала про рішення третейського суду ще 17 серпня 2020 року, оскільки отримала відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, але позивач не звернулася до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Позивач ОСОБА_1 набула повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак впродовж 7 років на вживала заходів щодо оформлення належного їй спадкового майна. Відповідач вважає, що позивач усунулася від оформлення спадщини та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини.

Відповідач вважає, що в позовній заяві не відповідає коло відповідачів.

Відповідач звернула увагу на те, що згідно з рішенням третейського суду спадкоємець першої черги ОСОБА_9 відмовилася від належної їй частки спадщини на користь своєї доньки ОСОБА_2 , тобто відповідач отримала спірну земельну ділянку від ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до дня звернення позивача до суду; ОСОБА_3 та її законний представник не подавали заяву про прийняття спадщини і не мають ніякого відношення до спірної земельної ділянки.

8 липня 2021 року представник відповідача адвокат Віватенко М.І. надіслав до суду заяву про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 15000 гривень

(а.с. 168-170 том 1).

14 липня 2021 року представник Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити позивачеві у задоволенні позову, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві ОСОБА_2

(а.с. 206-219 том 1).

14 липня ухвалою суду представникові відповідачів адвокату Віватенку М.І. відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача ОСОБА_8 на правонаступника ОСОБА_5 та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 (а.с. 1-2 том 2).

14 липня ухвалою суду залучено до участі в справі ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с. 3-4 том 2).

15 липня 2021 року представник позивача адвокат Боруш А.О. надіслав до суду відповідь на відзив в якому вказав, що вважає доводи відповідача неспроможними, необґрунтованими та такими, що абсолютно не спростовують доводів позовної заяви (а.с. 7-9 том 2).

26 липня 2021 року представник відповідача адвокат Віватенко М.І. надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив вказавши, що позов подано з порушення цивільного процесуального законодавства (а.с. 18-30 том 2).

Представник відповідача наголосив, що дана позовна заява не підлягає задоволенню у зв`язку з недоведеністю, пропуском строку та неправильністю здійснення захисту своїх прав, оскільки до теперішнього часу не оскаржено рішення третейського суду.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду ОСОБА_5 залучено до участі в справі як співвідповідача (а.с. 81 том 2).

3 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву вказавши, що позов подано з пропуском та неправильності здійснення захисту своїх прав, оскільки до теперішнього часу не оскаржено рішення третейського суду (а.с. 86-94 том 2).

Відповідач наголосила, що згідно з рішенням третейського суду спадкоємець першої черги ОСОБА_9 відмовилася від належної їй частки у спадщині на користь своєї доньки ОСОБА_2 ; ОСОБА_8 помер до пред`явлення позову; ОСОБА_3 та її представник не подавали заяви та не вступали в спадщину після смерті спадкоємця та жодного відношення не мали до спадщини і не є власниками даної земельної ділянки.

Крім того, відповідач просила ухвалити рішення та стягнути з позивача ОСОБА_1 на її користь витрат на правову допомогу в сумі 15000 гривень.

5 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 112).

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4 лютого 2009 року третейським судом у справі № 7/01-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями за законом ухвалено рішення про задоволення позову, відповідно якому за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом другої черги після смерті рідного брата ОСОБА_7 , визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 10,01 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради; за ОСОБА_8 у порядку спадкування за законом у першу чергу після смерті сина ОСОБА_7 , визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 10,01 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради (а.с. 147-149 том 1).

13 лютого 2009 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про задоволення заяви щодо видачі виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року в справі № 7/01-2009 (а.с. 32-33, 150-153 том 1).

Відповідно до записів у державному акті на право приватної власності на землю серії КР МВ 1081, ОСОБА_7 записаний власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 10,01 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради (а.с. 35-36 том 1).

Згідно з даними про народження позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьком записаний ОСОБА_7 (а.с. 37 том 1).

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38 том 1).

Відповідно до відомостей, які викладені в матеріалах спадкової справи № 171/2009 щодо майна померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , законний представник малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спадкова справа № 171 за 2009 рік; інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися (а.с. 39-40, 242-261 том 1).

17 серпня 2020 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори ухвалено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; підстава відмови - рішенням третейського суду № 7/01-2009 визнано право власності по 1/2 часткам спірної земельної ділянки за ОСОБА_2 і ОСОБА_8 (а.с. 42, 261 том 1).

Згідно до інформації з відповідних Державних реєстрів 15 жовтня 2014 року зареєстровано право оренди Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича на земельну ділянку площею 4,9861 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305, орендодавець - ОСОБА_8 , строк дії речового права - 15 жовтня 2029 року (а.с. 43-46, 121-124 том 1).

15 жовтня 2014 року зареєстровано право оренди Фермерського господарства Жукова Миколи Олександровича на земельну ділянку площею 5,0237 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306, орендодавець - ОСОБА_2 , строк дії речового права - 15 жовтня 2029 року (а.с. 47-50 том 1).

Згідно з інформацією, наданою на запит представника Маловисківським районним судом Кіровоградської області, документи у справі № 6-19/2009 за заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року в справі № 7/01-2009 знищені після закінчення строків зберігання (а.с. 53-57 том 1).

Згідно записів у державних актах та технічної документації із землеустрою, ОСОБА_8 записаний власником земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 4,99 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0305, яка розташована на території

Мар`янівської сільської ради, а ОСОБА_2 записана власником земельної ділянки № НОМЕР_3 , площею 5,02 га, кадастровий номер 3523183600:02:002:0306, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради (а.с. 58-61, 65-93, 125-137 том 1, а.с. 99-100 том 2).

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_8 (а.с. 146 том 1, а.с. 95 том 2).

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 467/2016 до майна померлого ОСОБА_8 , після його смерті із заявами про прийняття спадщини звернулися син ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_12 та донька ОСОБА_5

(а.с. 40-75 том 2).

21 червня 2017 року між спадкоємцями укладено договір про поділ спадщини, відповідно якому спадкоємець ОСОБА_5 на 1/3 частку у спадщині отримала земельну ділянку площею 4,99 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 56, 69, 96 том 2).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина 3 статті 1268 ЦК України).

Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу (частина 4 статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1270 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (частина 1 статті 1258 ЦК України).

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (частина 2 статті 1258 ЦК України).

Згідно з статтею 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (частина 1 статті 1298 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для наступних висновків.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на спірну земельну ділянку площею 10,01 га, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР МВ 1081 від 20 грудня 1999 року, і на теперішній час поділена на дві земельні ділянки: земельну ділянку площею 4,9861 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305 та земельну ділянку площею 5,0237 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, що розташовані на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_7 є його діти позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також батьки - ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_1 належним чином прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , шляхом подання законним представником заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємець, який постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, для прийняття спадщини протягом шести місяців має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємці ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на час відкриття спадщини постійно не проживали разом зі спадкодавцем і в установлений законом строк не подали заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_3 на час пред`явлення позову не заявила своє право на спірну земельну ділянку.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 набула право на спадщину після смерті батька ОСОБА_7 , яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 10,01 га, що належала ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР МВ 1081 від 20 грудня 1999 року, та поділена на теперішній час на земельну ділянку площею 4,9861 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305 та земельну ділянку площею 5,0237 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, що розташовані на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до приписів частини 5 статті 1268 та частини 3 статті 1296 ЦК України спадщина належить позивачеві з часу відкриття спадщини і не залежно від того, що позивач не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Тому, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності позивача у порядку спадкування за законом після смерті батька на 1/2 частку спірної земельної ділянки, яка на теперішній час складається із двох земельних ділянок, зазначених вище.

А зважаючи на те, що на теперішній час спірними земельними ділянками на праві власності володіють відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , витребування у зазначених відповідачів по 1/2 частці земельних ділянок є ефективним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд вважає помилковим посилання відповідачів на наявність свого права на спірну земельну ділянку на підставі рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року № 7/01-2009, яке на теперішній час позивачем не оскаржено та не скасовано.

Суд звертає увагу на те, що не зважаючи на наявність нескасованого рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року, спадщина у виді 1/2 частки спірної земельної ділянки належить позивачеві ОСОБА_1 з часу відкриття спадщини, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з дня смерті спадкодавця ОСОБА_7 ).

На момент відкриття спадщини позивач ОСОБА_1 була малолітньою дитиною, яка і у разі відсутності заяви про прийняття спадщини вважалася такою, яка її прийняла, що зазначено в частині 4 статті 1268 ЦК України.

Як вбачається з рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року № 7/01-2009 позивач ОСОБА_1 не була стороною третейського розгляду; в рішенні третейського суду невірно зазначено дату смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_8 , замість правильного - 18 жовтня 2008 року; рішення третейського суду ухвалено до закінчення

шести місяців з часу відкриття спадщини, що є грубим порушенням приписів ЦК України; у рішенні третейського суду безпідставно зазначено про те, що будь-яких інших спадкоємців за законом чи заповітом у померлого немає, не зважаючи на те, що спадкоємцями першої черги за законом були малолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які в будь-якому випадку вважалися такими, що прийняли спадщину; у рішенні третейського суду не зазначено про те, що позивачка ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_8 зверталися із заявами про прийняття спадщини і нотаріусом було ухвалено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що додатково підтверджує помилковість висновків третейського суду.

На момент пред`явлення позову матеріали третейської справи були знищені, тому, суд погоджується з думкою позивача про те, що рішення третейського суду від 4 лютого 2009 року № 7/01-2009 не створює для позивача правових наслідків та не припиняє право позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на спадщину у виді спірної земельної ділянки.

Суд вважає помилковими посилання представника відповідачів на пропуск позивачем строку та неправильність здійснення захисту своїх прав, оскільки на час пред`явлення позову позивач ОСОБА_1 не втратила право на спадщину після смерті батька - ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві про уточнення позовних вимог позивач просила визнати недійсними договори оренди землі, які укладені 28 липня 2014 року між орендодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_2 і орендарем Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича.

Суд вважає обраний позивачем спосіб захисту помилковим, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц, відповідно якому порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Тобто, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не вчиняла правочини від 28 липня 2014 року з орендарем Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича, тому вони не можуть бути визнані недійсними.

У цьому випадку достатнім способом захисту є скасування запису про державну реєстрацію права оренди та витребування у відповідачів спірної земельної ділянки, належної позивачеві.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 10,01 га, яка належала ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії КР МВ 1081 від 20 грудня 1999 року, а саме на 1/2 частку земельної ділянки площею 4,9861 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305, яка розташована

на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та на 1/2 частку земельної ділянки площею 5,0237 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 4,9861 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки площею 5,0237 га з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Скасувати запис, вчинений 15 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області Блажком Анатолієм Петровичем про державну реєстрацію договору про зміни та доповнення до договору оренди землі від 28 липня 2014 року, без номера, укладеного між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3523183600:02:002:0305, площею 4,9861 га, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 7336568.

Скасувати запис, вчинений 15 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області Блажком Анатолієм Петровичем про державну реєстрацію договору про зміни та доповнення до договору оренди землі від 28 липня 2014 року, без номера, укладеного між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем Фермерським господарством Жукова Миколи Олександровича про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3523183600:02:002:0306, площею 5,0237 га, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, номер запису про інше речове право 7344626.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 лютого 2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

відповідач ОСОБА_3 , в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_4 , с. Мар`янівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України НОМЕР_8 .

відповідач ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ;

відповідач Фермерське господарство Жукова Миколи Олександровича, вул. Поштова, 4 в с. Овсяниківка Кропивницького району Кіровоградської області, код в ЄДРПОУ 30638888.

Головуючий

суддя