Ухвала

від 17.01.2022 по справі 520/447/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 р. справа № 520/447/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позов Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, прокурор, який забезпечує участь у справі - працівник Харківської обласної прокуратури до Харківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" про визнання бездійності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, прокурор, який забезпечує участь у справі - працівник Харківської обласної прокуратури, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Харківської міської ради, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради та зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки щодо Комунального закладу Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради , які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 29 від 25.06.2021.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 10.01.2022 року, що підтверджується штемпелем суду.

Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду із зазначеним позовом 10.01.2022 року, що підтверджується вхідним штампом Харківського окружного адміністративного суду, проте, як вбачається із позовної заяви, листом ГУ ДСНС України в Харківській області №010/680/3287вих від 27.08.2021 року було повідомлено прокурора про те, що Управління не має можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

Також, слід зазначити, що підставою для звернення із зазначеним позовом є порушення встановлені актом від 30.09.2020 року №171 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та винесення припису від 30.09.2020 №171.

Згідно абз.2 ч.2 ст.122 КАС України - для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, керівником Салтівської окружної прокуратури м.Харкова подано позовну заяву з порушенням строку звернення до суду.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 123 КАС України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, згідно ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення із вищевказаним адміністративним позовом.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позов Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, прокурор, який забезпечує участь у справі - працівник Харківської обласної прокуратури до Харківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад "Харківська спеціалізована школа №3 Харківської міської ради" про визнання бездійності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду .

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мар`єнко Л.М.