Ухвала

від 17.01.2022 по справі 160/504/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2022 року Справа 160/504/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Раївської сільської ради, щодо прийняття рішення про затвердження громадянинові ОСОБА_1 , проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 11,3928 га, кадастровий номер 1224881100:01:003:0032, для ведення Товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), що розташована на території Вільненського старостинського округу № 3 Раївської сільської ради та передачі у власність громадянинові ОСОБА_1 , земельної ділянки загальною площею 11,3928 га, кадастровий номер 1224881100:01:003:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), що розташована на території Вільненського старостинського округу № 3 Раївської сільської ради, за рахунок земель сільськогосподарського призначення;

- зобов`язати Раївську сільську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити громадянинові ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 11,3928 га, кадастровий номер 1224881100:01:003:0032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), що розташована на території Вільненського старостинського округу № 3 Раївської сільської ради.

- зобов`язати Раївську сільську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії передати громадянинові ОСОБА_1 у власність земельну ділянку загальною площею 11,3928 га, кадастровий номер 1224881100:01:003:0032 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), що розташована на території Вільненського старостинського округу №3 Раївської сільської ради, за рахунок земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви квитанцію №56740209857 від 27.12.2021 року на загальну суму 926,53 грн. та до клопотання про приєднання до матеріалів справи від 11.01.2022 року долучено позивачем квитанцію №0.0.2410400522.1 від 11.01.2022 року про сплату судового збору у сумі 65,90 грн.

Відповідно до інформаційної довідки відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду кошти у сумі 65,90 грн., сплачені відповідно до квитанції №0.0.2410400522.1 від 11.01.2022 року, мають підтвердження зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

В свою чергу, кошти у сумі 926,53 грн., сплачені відповідно до квитанції №56740209857 від 27.12.2021 року, не мають підтвердження зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, позивачем не надано в якості додатків до позовної заяви доказів сплати судового збору у повному обсязі, а саме - у сумі 992,40 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві заявлено 3 вимоги немайнового характеру, в свою чергу, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними вимогами від вимоги про визнання бездіяльності протиправною.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру.

Враховуючи часткову сплату судового збору, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 926,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 926,50 грн., або докази зарахування коштів у розмірі 926,50 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 926,50 грн., або докази зарахування коштів у розмірі 926,50 грн. до Державного бюджету України.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський