Ухвала

від 19.01.2022 по справі 160/26872/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2022 року Справа №160/26872/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання приватного підприємства з іноземними інвестиціями Аві Трейд Імпекс про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями Аві Трейд Імпекс до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов приватного підприємства з іноземними інвестиціями Аві Трейд Імпекс до Одеської митниці, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2021 №UA500020/2021/000040/2;

- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50020/2021/00551.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито в адміністративній справі спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали про відкриття провадження отримано 13.01.2022 представником позивача адвокатом Таряніком К.О., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

За даними КП ДСС одержувачу - Одеській митниці за допомогою підсистеми Електронний суд в його електронний кабінет надіслано копію адміністративного позову 24.12.2021 та копію ухвали про відкриття провадження 11.01.2022, що підтверджується матеріалами справи.

17.01.2022 від представника позивача адвоката Колошина В.П. надійшло клопотання про розгляд справи №160/26872/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, що обставини справи та складність розрахунків митних платежів, а саме: різні технічні характеристики та вимоги до товарів за аналогічними названими суттєво впливають на формування вартості товарів, а це в подальшому впливає на визначення митних платежів потребують спеціальних знань і відповідно пояснень Позивача (представника Позивача).

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом із цим, суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Водночас, статтею 61 КАС України учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, спеціаліст.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

При цьому, чинними положеннями КАС України не передбачено можливості залучення позивача та/або його представника до участі у справі як спеціаліста.

Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany ( Аксен проти Німеччини ), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal ( Варела Ассаліно проти Португалії ), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, станом на день розгляду клопотання позивача строк на відзив не закінчився та у матеріалах справи відсутній відзив на позов, що свідчить про можливість позивача використати право на подання відповіді на відзив з викладенням відповідних письмових аргументів в обґрунтування заявлених позовних вимог. Більш того, позивач не позбавлений надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань відповідача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.

З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись статтями 44, 248, 256, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства з іноземними інвестиціями Аві Трейд Імпекс про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за адміністративним позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями Аві Трейд Імпекс до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копію ухвали направити на адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно