Рішення

від 16.02.2010 по справі 5137-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2010 Справа №2-2/5137-2009

За позовом Адміністрації парків-пам' яток садово-пар кового мистецтва загальноде ржавного значення «Місхорсь кий», «Масандрівський», «Лів адійський» (98600, м. Ялта, вул. Мас андрівський парк, 40-а)

до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (98609, АДРЕСА_1 ; 98600, м. Ялта, селище міського ти пу Виноградне, АДРЕСА_2)

третя особа без самостійни х вимог на предмет позову з бо ку позивача - Фонд державно го майна АР Крим (95015, м. Сімферо поль, вул. Севастопольська, 17)

про стягнення 12 287,95 грн. та роз ірвання договору

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з' явився.

Від відповідача: не з' яви вся.

Від третьої особи: не з' яви вся.

Суть спору:

Адміністрація парків-пам' яток садово-паркового мистец тва загальнодержавного знач ення «Місхорський», «Масандр івський», «Лівадійський» зве рнулась до Господарського су д АР Крим із позовною заявою д о відповідача - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості з а договором № 5/12 від 11.6.2003 р. та дод атковій угоді від 01.5.2004 р. у розм ірі 70% в сумі 12 287,95 грн., розірванн я договору № 5/12 від 11.6.2003 р. та дода ткову угоду від 01.5.2004 р. до догов ору.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що між Адміністрац ією парків-пам' яток садово- паркового мистецтва загальн одержавного значення «Місхо рський», «Масандрівський», « Лівадійський» та відповідач ем 11.6.2003 р. укладено договір № 5/12 о перативної оренди державног о нерухомого майна, а саме: пло щадки площею 72,0 кв. м, розташова ної за адресою: АР Крим, смт.Лі вадія, вул. Батуріна, територі я Лівадійського парку, строк ом на 25 років, та за актом прийм ання-передачі від 11.6.2003 р. прийня та ним у користування. Та дода тковою угодою від 01.5.2004 р. до дог овору № 5/12 відповідачу надано в орендне користування площ адку площею 20,0 кв. м, що приляга ла до закусочної «Дубки», що н алежала відповідачу на строк дії договору №5/12. У порушення у мов договору, відповідач нес воєчасно та не в повному обся зі сплачував плату за оренду площадки, що і стало підставо ю для звернення позивача поз овною заявою до суду.

Представник позивача 17.12.2009р у судовому засіданні надав су ду заяву від 15.12.2009 р. про доповне ння підстав позову та уточне ння позовних вимог, якою прос ить суд стягнути з відповіда ча 11 862грн28коп. та розірвати до говір № 5/12 від 11.6.2003 р. та додатков у угоду від 01.5.2004 р. до договору.

Представники сторін та тре тьої особи у судове засіданн я не з' явилися, хоча про час т а місце розгляду справи були повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Спір розглядається за наяв ними у справі матеріалами, ві дповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна нні або заперечування. Згідн о ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права і інтересу. Способи зах исту цивільних прав і інте ресів перераховані в ч. 2 ст. 16 ЦК України, крім того, згідн о підпункту 2 частини 2 ст. 16 ЦК У країни одним зі способів зах исту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення правовідношення .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

За договором найму (оренд и) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За к ористування майном з найма ча справляється плата, розм ір якої встановлюється догов ором найму. Плата за користу вання майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ст..759, 762 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до п.3 ст.18 Закону України "Про оренду державн ого та комунального майна" о рендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у п овному обсязі.

Між Адміністрацією парків -пам'яток садово-паркового ми стецтва загальнодержавного значення «Місхорський», «Ма сандровський», «Лівадійськи й» (далі - Адміністрація паркі в), як орендодавцем, та фізичн ою особою - суб'єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД), як орендарем, за погодженням з Фондом майна А Р Крим було укладено договір №5/12 від 11 червня 2003 року операти вної оренди державного нерух омого майна, а саме - площадки площею 72,0 кв. м, розташованої за адресом: АР Крим, смт.Лівадія, вул. Батуріна, територія Ліва дійського парку, строком на 25 років. За актом приймання-пер едачі від 11 червня 2003 року вказ ана площадка прийнята відпо відачем у користування.

Додатковою угодою від 01 тра вня 2004 р. до Договору №5/12 додатко во ОСОБА_2 було надано в ор ендне користування площадку площею 20,0 кв. м, що прилягала до закусочної «Дубки», що належ ала Відповідачу, на строк дії Договору №5/12 від 11.06.2003 р., під зону відпочинку, зі встановлення м у літній період столів та ст ільців для відпочинку турис тів та місцевих мешканців.

Оцінку переданої в оренду б етонної площадки площею 72,0 кв .м було здійснено відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України № 629 від 10.08.1995 р. з відп овідними змінами та доповнен нями. В результаті проведено ї експертної оцінки КО «Єксп ерт-Сервис» станом на 03.02.2003 р. ва ртість бетонної площадки пло щею 72,0 кв.м склала 76 805,00 грн. (1 кв.м. - 1 066,73 грн.)

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Д оговору №5/12 розмір орендної п лати було визначено відповід но до Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, ств ердженої постановою Кабінет у Міністрів України №786 від 04.11.19 95 р. з відповідними змінами та доповненнями. Базова ставка орендної плати на 01.01.2003 р. за оре нду площадки площею 72,0 кв.м. скл ала 320,02грн. без урахування ПДВ, у тому числі 30% - 96,00 грн. та 70% - 224,02 гр н. (з урахуванням ПДВ 20% -384,02 грн.).

Оскільки об'єкт оренди пере давався під розміщення закус очної, відповідно до Додатку №2 зазначеної Методики було в изначено орендну ставку у ро зміри 5%. З урахуванням вартост і площадки було визначено ор ендну плату за базовий місяц ь оренди - січень 2003 p. у розміри 3 20,02 грн. (без НДС), та погоджено з Фондом майна АР Крим. При цьом у, оскільки орендодавцем явл ялось державне підприємство відповідно до ч.2 п.17 вказаної М етодики - 70 відсотків плати пі длягало організації, а 30 відсо тків - до державного бюджет у.

Згідно до п.4.2. розділу 4 Догов ору №5/12 сума орендної плати за кожний наступний місяць виз начався Орендарем самостійн о шляхом корегування розміру орендної плати за минулий мі сяць на індекс інфляції за по точний місяць, встановлений Деркомстатом України.

Пунктом 4.4. цього розділу Дог овору №5/12 було визначено здій снення Орендатором виплати о рендної плати щомісячно на п ротязі 10 банківських днів.

В порушення п.п.4.1, 4.2., 4.4. та 6.1. Дог овору №5/12 СПД ОСОБА_2 несво єчасно та не у визначених роз рахунком - Додатком 3 до Догово ру №5/12 розмірах сплачував у вс тановлені строки орендну пла ту за оренду площадки. Так з ур ахуванням індексу інфляції з а час дії договору плату Орен дарем було здійснено наступн им чином:

-2005 р. - до сплати 70% - 4 392,81 грн., спла чено СПД - 5719,20 грн. Переплата - 1 326,3 9 грн. Плата здійснювалась у бе резні-серпні, жовтні та грудн і 2005 р.;

-2006 р. - до сплати 70% - 4 791,50 грн., спла чено СПД - 6423,78 грн. Переплата - 1 632,2 8 грн. Плата здійснювалась у сі чні-лютому, квітні, червні-вер есні, листопаді та грудні 2006 р.;

-2007 р. - до сплати 70% - 8 645,72 грн., спла чено СПД - 7178,32 грн. Недоплата - 1 467,4 0 грн. Плата здійснювалась у сі чні, березні-травні, липні-жов тні та грудні 2007 р.;

-2008 р. - до сплати 70% - 10 824,56 грн., спла чено СПД - 9 134,77 грн. Недоплата - 1 689, 79 грн. Плата здійснювалась у с ічні, березні, травні, липні-гр удні 2008 р.

З урахуванням суми перепла ти орендної плати по основно му Договору №5/12 у 2005-2006 роках стан ом на 31.12.2008 р. сума заборгованіс ть СПД ОСОБА_2 склала 198,52 грн .

За 10 місяців 2009 р. до сплати 70% н алежало 10 382,39 грн., а сплачено Ві дповідачем 8 600,00 грн. Плату було здійснено у січні-березні, тр авні, червні і вересні 2009 р., та у розмірах, які не відповідают ь щомісячній платі. Заборгов аність за 9 місяців 2009 р. склала 1 782,39 грн., а всього по Договору № 5/12 станом на 01.12.2009 р. вона складає у розміри 1 980,91 грн.

Крім того, за Додатковою уго дою від 01.05.2004 року б/н до Договор у №5/12 від 11.06.2003 року орендарю бул о передано в оренду державне майно - майданчик площею 20 кв.м ., прилеглий до закусочної «Ду бки» для здійснення діяльнос ті відповідно до Договору №5/12 на строк дії цього Договору.

В порушення ст.ст. 11, 19, 20 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна» в ід 10.04.1992 р. №2269, ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні» від 12.07.2001 р . №2658, Методики розрахунку і пор ядку використання плати за о ренду державного майна, затв ердженої постановою Кабінет у Міністрів України від 04.10.1995 р. №786, не було здійснено оцінку м айна - переданого в оренду м айданчика площею 20 кв.м. по дод атковій угоді від 01.5.2004 б/н до до говору №5/12, та встановлення ро зміру орендної плати, а тому й ого оренда здійснювалася без коштовно.

При визначенні орендної пл ати за основу було взято оцін ку вартості бетонної площадк и площею 72,0 кв.м, оскільки вони знаходяться рядом та є тотож ними, а тому і розрахунок орен дної плати за 20,0 кв. м бетонної площадки, тотожний розрахунк у вартості бетонної площадки площею 72,0 кв.м.

З урахуванням індексу інфл яції за час дії Додаткової уг оди від 01.05.2004 року б/н до Договор у №5/12 від 11.06.2003 року оплаті підля гала наступна сума:

-2005 р. - до сплати 70% - 1 112,17 грн., не зд ійснювалася, борг - 1 112,17 грн.;

-2006р. - до сплати 70% - 1 213,10 грн., не зд ійснювалася, з урахуванням б оргу за 2005 р. заборгованість ск лала 2 325,27 грн.;

-2007р. - до сплати 70% - 2 188,89 грн., не зд ійснювалася, з урахуванням б оргу за минулі роки заборгов аність склала 4 514,16 грн.;

-2008 р. - до сплати 70% - 2 740,53 грн., не зд ійснювалася, з урахуванням б оргу за минулі роки заборгов аність склала 7 254,69 грн.;

-2009 р. (за 10 місяців) - до сплати 70% - 2 627,20 грн., не здійснювалася, з ур ахуванням боргу за минулі ро ки заборгованість склала 9 881,89 грн.

Таким чином, за період з 01.01.2005 р . по 31.12.2008 року та 10 місяців 2009 року Адміністрацією парків не бу ло отримано 9 881,89 грн.

Загальна сума недоотриман ої орендної плати по договор у №5/12 від 11.06.2003 року та Додаткові й угоді від 01.05.2004 року за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р. та 10 місяців 2009 ро ку склала 11 862,28 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Відповідно до ст. 32-34 ГПК Укра їни, на відповідачі лежить об ов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтов аності позовних вимог, тоді я к такі він до суду не надав, ос кільки відповідач не довів в иконання зобов' язань перед позивачем по сплаті заборго ваності по орендній платі у с умі 11 862грн28коп та позивач не пі дтверджує надходження вказ аної суми на його рахунок, бі льш того, відповідач у судово му засіданні визнав наявніст ь заборгованості.

Отже, позовні вимоги у части ні стягнення 11 862грн28коп. боргу обґрунтовані, підтверджують ся матеріалами справи та під лягають задоволенню.

Вказане вище свідчить про т е, що відповідач допустив одн осторонню відмову від викона ння своїх зобов'язань перед п озивачем, порушення вимог ді ючого законодавства та умов договору № 5/12 від 11.6.2003 р. та додат кової угоди від 01.5.2004 р. до догов ору в частині сплати належни м чином та у встановлені стро ки орендної плати.

Також позивачем заявлена в имога про розірвання договор у № 5/12 від 11.6.2003 р. та додаткової у годи від 01.5.2004 р. до договору, яка також підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 29 Закону України « Про оренду державного і кому нального майна» за невиконан ня зобов'язань за договором о ренди сторони несуть відпові дальність, встановле ну зако нодавчими актами України і д оговором.

У силу ч.2 ст.651 ЦК України дого вір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення догов ору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок зав даної цим шкоди друга сторон а значною мірою позбавляєтьс я того, на що вона розраховува ла при укладенні договору.

Відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державн ого та комунального майна" н а вимогу однієї із сторін д оговір оренди може бути дост роково розірвано за рішення м суду у разі невиконання ст оронами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

Факт користування СПД майд анчиком, площею 20 кв.м, передан ого ОСОБА_2 по Додатковій угоді від 01.05.2004 року б/н до Догов ору №5/12, підтверджується Наук овим обґрунтуванням лімітів на використання природних р есурсів на території парка-п ам'ятки садово-паркового мис тецтва загальнодержавного з начення «Лівадійський», затв ердженого в.о. директора Держ адміністрації парків ОСОБ А_3 від 16.12.2005 p., актом контрольно го заміру площі СПД ОСОБА_2 по договору оренди від 11.06.2003 ро ку №5/12 та додаткової угоди від 01.05.2004 року б/н., проектом Науково го обгрунтуванням лімітів на використання природних ресу рсів на території парка-пам'я тки садово-паркового мистецт ва загальнодержавного значе ння «Лівадійський», розробле ним у травні поточного року т а актом перевірки КРУ в м. Ялта від 31.03.2009 р. №07-21/05.

Крім того, за актом контроль ного заміру площі двох майда нчиків 72,0 кв. м і 20,0 кв. м, передани х в оренду СПД ОСОБА_2 по до говору оренди від 11.06.2003 року №5/12 та додаткової угоди від 01.05.2004 ро ку б/н, виявлено фактичне пере вищення переданої в оренду п лощі на 1,35 кв.м. Без згоди Оренд одавця та укладання додатков ої угоди до договору №5/12 від 11.06. 2003 року, СПД ОСОБА_2 здійсне но самовільне будівництво ту алету на крутіні Лівадійсько го парку, що є порушення Оренд арем природоохоронного режи му території, на якій знаходи ться об'єкт оренди, визначени й Законом України «Про приро дно-заповідний фонд України» .

У відповідності до п.6.1. догов ору №5/12 від 11.06.2003 року Орендар зо бов'язувався: своєчасно внос ити орендну плату; забезпечи ти природоохоронний режим те риторії, на якій розташовани й об'єкт оренди; на протязі міс яця застрахувати орендоване майно на суму не менше баланс ової вартості об'єкта оренди на користь Орендодавця.

Не виконання Орендарем виз начених п.6.1. розділу 6 договору №5/12 від 11.06.2003 року зобов'язань ві дповідно до ч.3 ст.26 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» є підс тавою на вимогу однієї із сто рін для дострокового розірва ння договору за рішенням суд у.

В порушення природоохорон ного режиму території СПД О СОБА_2 здійснено самовільне будівництво туалету на крут іні Лівадійського парку, що п ідтверджується актом контро льного заміру площі майданчи ків 72,0 кв. м і 20,0 кв. м, переданих в оренду СПД, фактичне перевищ ення якої становить 1,35 кв.м., що є порушення Закону України « Про природно - заповідний фон д України».

Також СПД ОСОБА_2 не здій снено виконання їм зобов'яза нь щодо страхування орендова ного їм державного майна на с уму не менше балансової варт ості об'єкту оренди на корист ь Орендодавця - Адміністраці ї парків, що є також не виконан ням Орендарем визначених п.6.1. розділу 6 договору №5/12 від 11.06.2003 р оку зобов'язань по Договору № 5/12.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна» об 'єкт оренди, орендна плата з ур ахуванням її індексації, вик онання зобов'язань та страху вання орендованого взятого н им в оренду майна є істотними умовами договору оренди.

Згідно до ст.29 цього Закону з а невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числ і за зміну або розірвання дог овору в односторонньому поря дку, сторони несуть відповід альність, встановлену законо давчими актами України та до говором.

У відповідності до п.9.3 Догов ору №5/12 від 11.06.2003 року несвоєчасн е внесення орендної плати ві дповідно до п.4.3. цього договор у, є підставою для достроково го розірвання договору.

Пунктом 5.2 Додаткової угоди від 01.05.2004 року б/н до Договору №5/ 12 від 11.06.2003 року визначено, що роз ірваннія договору у одностор онньому порядку допускаєтьс я у випадках передбачених п.3.3 договору, яким передбачено, щ о адміністрація парков має п раво розірвати договір з СПД без повернення оплати у випа дку: порушення дислокації ро зміщення об' єкту; не викори стання об' єкту торгівлі у п родовж одного календарного м ісяця; у випадку нанесення зб итку довкіллю, порушення вим ог Закону України «Про приро дно - заповідний фонд».

Як вже зазначалося, відпов ідач допустив односторонню в ідмову від виконання своїх з обов'язань перед позивачем, п орушення вимог діючого закон одавства та умов Договору №5/12 від 11 червня 2003 року оперативн ої оренди державного нерухом ого майна та Додаткової угод и від 01.05.2004 року б/н до Договору № 5/12 від 11.06.2003 року в частині сплат и належним чином та у встанов лені строки орендної плати т а виконання інших зобов' яз ань, визначених договором та додатковою угодою до нього.

Оскільки судом в ході розгл яду спору встановлене, що від повідачем не виконуються зоб ов'язання визначені Договор ом №5/12 від 11 червня 2003 року опера тивної оренди державного нер ухомого майна та Додатковою угодою від 01.05.2004 року б/н до Дого вору №5/12 від 11.06.2003 року, то, при так их обстави нах, відповідно до п. 9.3 договору оренди та п.5.2, 3.3 До даткової угоди від 01.05.2004 року б/ н до Договору №5/12 від 11.06.2003 року, п озивач вправі вимагати розір вання з відповіда чем догово ру оренди в судовому порядку .

Враховуючи викладене суд д ійшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог в ч астині розірвання Договору №5/12 від 11 червня 2003 року операти вної оренди державного нерух омого майна та Додаткової уг оди від 01.05.2004 року б/н до Договор у №5/12 від 11.06.2003 року, укладених мі ж Адміністрацією парків-пам' яток садово-паркового мистец тва загальнодержавного знач ення «Місхорський», «Масандр івський», «Лівадійський» та суб'єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_2.

Крім того, слід зазначити, щ о недотримання стороною дого вору (позивачем) порядку досу дового врегулювання спору, а саме: надіслання на адресу ві дповідача пропозиції щодо ро зірвання вищевказаного дого вору відповідно до ст..188 Госпо дарського кодексу України, п ри наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підста в для розірвання договору не може бути підставою для відм ови в захисті судом порушено го цивільного права, оскільк и інше суперечило б положен ням частини 2 ст. 124 Констит уції України щодо поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, та частині 2 ст. 16 ЦК Укра їни, згідно якої кожна особ а має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майново го права та інтересу (аналогі чної думки дотримується Вищі й господарський суд України у постанові від 12.4.2007р по справі №47/459-06).

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господ арського кодексу України якщ о судовим рішенням договір змінено або розірвано, дого вір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням, якщо іншого строку не встановл ено за рішенням суду.

Те саме убачається з норм Ци вільного кодексу України, у ч .3 ст.653 якого зазначено, що якщо договір змінюється або роз ривається у судовому порядку , зобов'язання змінюється або припиняється з моменту наб рання рішенням суду про зм іну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи подану позивач ем заяву про зміну позовних в имог, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. Така позиція виклад ена в пункті 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі пита ння застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у першому півріччі 2008 року” від 13.08.2008 р. N 01-8/482 .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу відносяться на в ідповідача з урахуванням зая ви про зміну позовних вимог.

Аналогічної думки щодо роз поділу судових витрат дотри мується Севастопольський ап еляційний господарський суд у постанові від 14.9.2009р по справі №2-29/1793-2009.

Позивачем при зверненні з п озовом до суду заявлені одна вимога немайнового характер у та вимога майнового характ еру на суму 12 287грн95коп, тоді як відповідно до платіжного дор учення №61 від 28.8.2009р оплачене де ржавне мито у розмірі 122грн88ко п, тобто сплачена лише одна ви мога майнового характеру, ос кільки, відповідно до ст.3 (п.2 пі дпункт «б») Декрету КМУ «Про д ержавне мито» з позовних зая в немайнового характеру, що п одаються до господарських су дів України, держмито стягує ться у розмірі 5 неоподаткову ваних мінімальних доходів гр омадян (85грн), а з позовних заяв майнового характеру, держми то стягується у розмірі: 1% від ціни позову, але не менш 6 неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян і не більше 1500 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян, у зв' язку з чим з позивача підлягає стяг ненню у бюджет недосплачене державне мито.

Згідно п.3.9.5 роз' яснень Вищо го арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіда нні тільки вступну та резолю тивну частини рішення.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Рішення оформлене та підпи сане 18.02.2010р.

Керуючись ст. ст.49,75,82,84,85 ГПК Укр аїни

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 (98609, АДРЕСА_1; 98600, м. Ялта, селищ е міського типу Виноградне, АДРЕСА_2) на користь Адміні страції парків-пам'яток садо во-паркового мистецтва загал ьнодержавного значення «Міс хорський», «Масандровський» , «Лівадійський» (98600, м. Ялта, вул . Масандрівський парк, 40-а, ЗКП О 25150396, МФО 324010, р/р 26009515415442 в ЯВ №515 КРФ А КБ УСБ у м.Сімферополь) забор гованість по договору №5/12 від 11.06.2003 року та додатковій угоді від 01.05.2004 року в сумі 11 862,28 грн, дер жмито в сумі 203грн62коп, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового проце су в сумі 236,00 грн.

3. Розірвати Договір №5/ 12 від 11.06.2003 року та додаткову уго ду від 01.05.2004 року б/н до Договору №5/12 від 11.06.2003 року укладені між А дміністрацією парків-пам'ято к садово-паркового мистецтва загальнодержавного значенн я «Місхорський», «Масандровс ький», «Лівадійський» (98600, м. Ял та, вул. Масандрівський парк, 40-а, ЗКПО 25150396, МФО 324010, р/р 26009515415442 в ЯВ № 515 КРФ АКБ УСБ у м.Сімферополь) та фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (98609, АДРЕСА_1; 98600, м. Ялта, селище міського типу В иноградне, АДРЕСА_2).

4. Стягнути з Адміністр ації парків-пам'яток садово-п аркового мистецтва загально державного значення «Місхор ський», «Масандровський», «Л івадійський» (98600, м. Ялта, вул. Ма сандрівський парк, 40-а, ЗКПО 25150 396, МФО 324010, р/р 26009515415442 в ЯВ №515 КРФ АКБ У СБ у м.Сімферополь) у доход д ержавного бюджету України (р /р 31115095700002; у банку одержувача: ГУ Г КУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200одер жувач: Держбюджет м. Сімфероп оль чи на інший розрахункови й рахунок) держмито в сумі 85,00г рн.

5. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.