Ухвала

від 14.02.2022 по справі 753/5359/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5359/20

провадження № 2/753/2900/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника позивача про призначення судом додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнанн недійсним договору іпотеки,.

Позовна представника позивача про призначення судом додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотекизаява обґрунтована наступними обставинами. В березні 2020 року позивачу стало відомо про цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя, скасування запису про припинення іпотеки, скасування запису про припинення обтяжень.

Позивач вказує, що перебувала з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі в період часу з 26.03.2002 по 01.10.2012. Нерухоме майно, яке на думку позивача є предметом іпотеки, було набуте у власність приблизно в 2004 році на підставі договору купівлі-продажу, позивач та відповідач разом придбавали відповідне майно. Тобто, нерухоме майно було набуте у власність за час перебування осіб у шлюбі, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, позивачу не відомо про укладання іпотечного договору чоловіком, згоди на укладання іпотечного договору позивач не надавала. В зв`язку з чим, позивач просить суд визнати недійсним Договір №49.8/9/І179/07 від 16.05.2007, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №3047.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження по справі та призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

05.11.2020 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва справу призначено до розгляду по суті.

29.04.2021 ухвалою суду по справі призначено судову почеркознавчу експертизі.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 по матеріалам цивільної справи № 753/5359/20.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіяном Мар`яном Володимировичем та Красюком Ігорем Петровичем було здійснено судову почеркознавчу експертизу, результати якої викладено у висновку експертів від 10.01.2022 № 17327/17328/21-32.

У висновку експертів зазначено, що під час ознайомлення з ухвалою суду від 29.04.2021 та наданими матеріалами справи було встановлено, що для відповіді на питання ухвали необхідно додатково надати оригінал досліджуваного документа - журнал нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. за № 2339, а також вільних зразків підпису ОСОБА_3 (за 2006- 2007 роки) - у зв`язку з чим 28.05.2021 на адресу суду було надіслано відповідне клопотання.

Здійснюючи технічне дослідження підпису експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі Підпис: в згоді ОСОБА_3 від 14.05.2007, щодо отримання її чоловіком гр. ОСОБА_4 суми кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2339, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Під час здійснення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3 , порівнюючи досліджуваний підпис із зразками підпису ОСОБА_3 , було встановлено розбіжності частково транскрипції (у зразках відсутні елементи, що не утворюють певних літер), темпу (у зразках - швидший) та окремих почергових ознак. Разом з тим, були встановлені розбіжності розміру, розстановки, розгону, нахилу, форми і напряму лінії основи підпису, розміщення елементів підпису відносно бланкового рядка, і окремих ознак почерку.

Оцінити походження вказаних розбіжностей чи є вони наслідком природної варіаційності підписного почерку ОСОБА_3 , які не проявилися у наданих зразках, чи зумовлені виконанням досліджуваного підпису не ОСОБА_3 , а іншою особою, експерти не змогли через недостатність порівняльного матеріалу, що незважаючи на клопотання від 28.05.2021, не були надані. Щодо встановлених збіжних ознак, то вони, за наявності вказаних розбіжностей, не є достатніми не тільки для категоричного, але навіть для ймовірного позитивного чи негативного висновку про тотожність.

Таким чином експертам встановити чи виконано підпис на згоду ОСОБА_3 , щодо отримання її чоловіком ОСОБА_4 кредиту та передачі в іпотеку нерухомого майна, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. та зареєстровано в реєстрі за №2339, саме ОСОБА_3 чи іншою особою не виявилось можливим.

Відповідь на друге запитання експертизи експертами не вирішувалось через відсутність оригіналу досліджуваного документа журналу нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. за № 2339. Позивач стверджує, що підпис в оскаржуваному документі їй не належить.

З огляду на обставини, викладені у клопотанні представник позивача просить призначити по справі додаткову експертизу , витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_3 № 2329.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, яке просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що підстави для призначення повторної експертизи відсутні, оскільки її проведення за наданими матеріалами, які вивчались експертами є недоцільним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 29.04.2021 про призначення почеркознавчої експертизи виконана, матеріали справи, яка повернута до суду з Висновком експертів від 10.01.2022 № 17327/17328/21-32.

Поряд із цим, під час виконання ухвали суду, судом виконані вимоги клопотання експертів та надані додаткові матеріали. Окрім того, витребувано ухвалою суду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Орлової М.А. журнал реєстраційних дій, яка в свою чергу повідомила суд про те, що вказаний журнал нею не ведеться.

З огляду на те, що за наданими представником позивача доказами та обставинами викладеними у клопотанні про призначення додаткової експертизи експертами здійснено виконання вимог ухвали суду та складено Висновок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки Висновок експертів є повним, логічним та послідовним та наданий за результатами доказів, які подані позивачем та витребувані судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судом додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Дельта Банк , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 14.02.2022

Суддя Л.В. Комаревцева