Ухвала

від 16.08.2023 по справі 753/5359/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 753/5359/20

провадження № 61-12686св22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Маргарита Акопівна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Орлова Маргарита Акопівна, про визнання недійсним договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 рокуу складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у якому просила суд визнати недійсним договір іпотеки від 16 травня 2007 року № 49.8/9/1179/07, укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. 16 травня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 3047.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, позов залишено без задоволення.

14 грудня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Трегубов Е. Л. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

28 лютого 2023 року цивільна справа № 753/5359/20 надійшла до Верховного Суду.

08 серпня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Трегубов Е. Л. надіслав на електронну пошту Верховного Суду клопотання про відмову заявника від поданої касаційної скарги, яке підписане електронним цифровим підписом адвоката Трегубова Е. Л.

На підтвердження повноважень адвоката Трегубова Е. Л. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції в справі № 753/5359/20 до касаційної скарги долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1259262 на підставі договору про надання правової допомоги від 04 березня 2020 року № 04/03/20. У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У клопотанні зазначено, що правові наслідки відмови від касаційної скарги заявнику адвокатом роз'яснено.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження. Про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнана.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Трегубова Едуарда Леонідовича про відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 рокузадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.

Касаційне провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко