Ухвала

від 03.02.2022 по справі 804/7806/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 804/7806/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чумака С.Ю. (доповідач),

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат за постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/7806/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд-Компані до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Прайд-Компані звернулося до суду із позовом до Головного управління (ГУ) ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 804/7806/16 адміністративний позов ТОВ Прайд Компані до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволений. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 № 0007051407, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 882715,8 грн. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 № 0007061407, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1471192,5 грн, в тому числі за основним платежем 980795 грн та штрафними санкціями у сумі 490397,5 грн. Присуджено з ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прайд Компані судові витрати з оплати судового збору у розмірі 35308,63 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у цій справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017, відмовлено у задоволенні позову та стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 38839,49 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав касаційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Прайд-Компані та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/7806/16.

30.05.2017 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому заявник просить присудити судові витрати зі сплати судового збору, сплачені за платіжним дорученням від 11.04.2017 № 581 у справі № 804/7806/16 у сумі 38839,49 грн, про що винести додаткову ухвалу про розподіл судових витрат.

01.06.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лист про витребування справи № 804/7806/16 для розгляду вказаного клопотання.

27.06.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом повідомлено, що 23.05.2017 адміністративна справа № 804/7806/16 направлена на адресу Вищого адміністративного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження.

03.10.2018 розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 804/7806/16 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 804/7806/16 - без змін.

На запит суду, з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/7806/16.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як зазначалось вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 позов задоволений.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 804/7806/16, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

28.02.2017 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 відстрочено відповідачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 804/7806/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 та відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ГУ ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 38839,49 грн.

21.04.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист у справі № 804/7806/16 про стягнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 38839,49 грн.

Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про присудження сплаченого судового збору за платіжним дорученням від 11.04.2017 № 581 у сумі 38839,49 грн на користь Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на ч. 2 ст. 94 КАС України, в редакції від 05.01.2017, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, в редакції, яка була чинна на момент звернення заявника до суду (30.05.2017), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 15.12.2017 діє редакція Кодексу адміністративного судочинства, відповідно ч. 1 ст. 252 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначаючи про присудження судових витрат, заявник вказує, що має право на повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 804/7806/16.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що ухвалення додаткового судового рішення за ст. 252 КАС України в редакції з 15.12.2017 передбачено нормами процесуального законодавства лише у випадку невирішення судом при прийнятті рішення (постанови) питання про судові витрати.

Проте, з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі № 804/7806/16 встановлено, що судом було вирішено питання розподілу та присудження судових витрат.

Так, в мотивувальній частині постанови зазначено, що з огляду на те, що при поданні апеляційної скарги відповідачу було відстрочено сплату судового збору в сумі 38839,49 грн до ухвалення судового рішення у справі, то судовий збір підлягає стягненню з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки КАС України не передбачено стягнення з іншої сторони підтверджених судових витрат у разі ухвалення рішення на користь сторони - суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 13.04.2017 у справі № 804/7806/16 вирішено питання розподілу судових витрат, що виключає ухвалення додаткового судового рішення з цих підстав.

Крім того, частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стягнення на користь суб`єкта владних повноважень сплаченого ним судового збору чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 252 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення у справі № 804/7806/16 за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя - доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко