Рішення

від 23.03.2010 по справі 1242-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010 Справа №2-7/1242-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «К римтехпоставка» (95000, м. Сімферо поль, вул. Полігонна, 87-А, іденти фікаційний код 32060762)

До відповідачів: 1) Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1); 2) Приватн ого підприємства «Транспорт на компанія «Ірина» (95015, м. Сімф ерополь, вул. Севастопольськ а, 94, гурт., к. 720 б, ідентифікаційн ий код 34523590)

Про усунення перешкод в кор истуванні приміщенням та стя гнення 35 000,00 грн.

Суддя І. І. Дворний

пред ставники:

Від позивача - Фаіз Лень яр Рефатівна, предст., дов. б/ н від 01.02.2010 р.

Від відповідачів: 1) не з' яв ився; 2) не з' явився.

Суть справи: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Кримтехпоставка» зверну лося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 та Приватного підпри ємства «Транспортна компані я «Ірина», в якій просить стя гнути з відповідачів 35 000,00 грн. та усунути перешкоди в корис туванні приміщенням, розташо ваним за адресою: Сімферопол ьський район, с. Чистеньке, вул . Севастопольське шосе, 8, шлях ом виселення відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.02.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтехпоставка» та Приват ним підприємством «Транспор тна компанія «Ірина» був укл адений договір оренди нежили х, розташованих по вул. Севаст опольське шосе, 8 в с. Чистеньк е Сімферопольського району з і строком його дії до 03.02.2010 р. Поз ивач стверджує, що відповіда ч завчасно був попереджений про відсутність наміру продо вжувати договірні відносини після спливу дії договору, ал е ПП «Транспортна компанія « Ірина» до теперішнього часу не повернуло позивачеві об' єкт оренди, а його заборгован ість з орендної плати перед Т ОВ «Кримтехпоставка» станом на 14.02.2010 р. складає 35 000,00 грн. При ць ому, позивач посилається на т е, що відповідачем на адресу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кримтехпоставк а» були направлені акти прий мання-передачі приміщення, а ле в них в якості директора То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кримтехпоставка » була вказана ОСОБА_2, яка була звільнена з посади дире ктора за власним бажанням з 7 т равня 2009 р. Крім того, позивач т акож зазначає, що 03.07.2008 р. між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Кримтехпоставка » та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди вищевказаних приміщень строком на 2 роки 11 м ісяців. Однак, позивач посила ється на те, що орендовані при міщення є предметом іпотеки за договором від 03.07.2008 р., укладе ним з ВАТ «Банк «Фінанси та Кр едит», з яким укладення догов ору оренди погоджено не було , у зв' язку з чим відповідно д о статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказана угода є нед ійсною. Крім того, позивач пос илається на те, що договір оре нди не був погоджений із засн овником Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кримте хпоставка», що суперечить п. 6. 1 Статуту товариства.

У судовому засіданні, що від булося 11.03.2010 р., представник поз ивача надав суду заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить суд стягнути з Приватного підприємства « Транспортна компанія «Ірина » заборгованість з орендної плати за період з листопада 20 09 року до 14.02.2010 р. в розмірі 35 000,00 грн . та усунути перешкоди в кори стуванні приміщенням, розташ ованим за адресою: Сімферопо льський район, с. Чистеньке, ву л. Севастопольське шосе, 8, шля хом виселення ПП «Транспортн а компанія «Ірина» та СПД О СОБА_2. Вказана заява була пр ийнята судом до розгляду.

23.03.2010 р. до ГС АР Крим від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримтехпоставка» на дійшла заява про уточнення п озовних вимог, в якій позивач зазначив, що спірні приміщен ня були повернуті за відпові дним актом приймання-передач і, у зв' язку з чим відсутня по треба в усуненні перешкод в к ористуванні майном.

Відповідач у судове засіда ння двічі не з' явився, відзи в на позов не надав, про причин и неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належни м чином рекомендованою корес понденцією.

Оскільки матеріали с прави в достатній мірі харак теризують правовідносини ст орін, суд не вбачає підстав дл я відкладення розгляду справ и.

Розгляд справи відкл адався у порядку статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи ненадання відп овідачем відзиву на позовну заяву, суд розглядає справу з а наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши предст авлені докази, заслухавши по яснення представника позива ча, суд

ВСТАНОВИВ :

03.07.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Кри мтехпоставка» (Орендодавець ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (Орендар) був ук ладений договір оренди, пунк том 1.1 якого передбачено, що Ор ендодавець передає Орендарю в строкове платне володіння та користування нежилі прим іщення, розташовані за адрес ою: с. Чистеньке Сімферопольс ького району АР Крим, вул. Сева стопольська, 8, загальною площ ею 1772,2, для використання в якос ті транспортної бази автопід приємства, а Орендар зобов' язується оплачувати орендну плату на умовах та в строки, п ередбачені цим договором.

Об' єкт оренди належить Ор ендодавцю на праві власності на підставі Договору купівл і-продажу, посвідченого реєс тр. №5569 від 21.09.2005 р. приватним нота ріусом Сімферопольського ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_4 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вступ Орендаря в володі ння та користування об' єкто м оренди настає одночасно з п ідписанням сторонами акта пр иймання-передачі об' єкта ор енди.

Об' єкт оренди повинен бут и переданий не пізніше 5 днів з моменту підписання сторонам и цього договору (п. 2.3 Договору ).

Відповідний акт був підпис аний між сторонами (а. с. 16).

Згідно з пунктом 12.1 Договору строк оренди за цим договоро м складає 2 роки та 11 місяців та обчислюється з моменту підп исання сторонами акта прийма ння-передачі об' єкта оренди .

Матеріали справи свідчать , що 03.02.2009 р. Товариством з обмеже ною відповідальністю «Кримт ехпоставка» (Орендодавець) т а Приватним підприємством «Т ранспортна компанія «Ірина» (Орендар) був укладений догов ір оренди №1-а, за умовами яког о Орендодавець передає Оренд ареві в строкове платне кори стування та володіння нежилі приміщення, розташовані за а дресою: с. Чистеньке Сімфероп ольського району АР Крим, вул . Севастопольська, 8, загальною площею 1772,2, для використання в якості транспортної бази пі дприємства, а Орендар зобов' язується оплачувати орендну плату на умовах та в строки, п ередбачені цим договором.

Строк оренди за цим договор ом, згідно з пунктом 12.1, складає 12 календарних місяців та обчи слюється з моменту підписанн я між сторонами акта прийман ня-передачі об' єкта оренди.

Відповідний акт був підпис аний 03.02.2009 р. (а. с. 21).

Матеріали справи свідчать , що листами №10 від 17.12.2009 р., №12 від 29 .12.2009 р., №1 від 04.01.2010 та №2 від 11.01.2010 р. поз ивач попередив Приватне підп риємство «Транспортна компа нія «Ірина» про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини. Однак, зверт аючись до суду з цим позовом, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Кримтехпоставк а» посилається на те, що оренд оване приміщення після закін чення терміну дії договору о ренди повернуто не було, а акт приймання-передачі від 03.02.2010 р. не може бути прийнятий до ува ги, позаяк в ньому в якості дир ектора Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кримтех поставка» була вказана ОСО БА_2, яка була звільнена з пос ади директора за власним баж анням з 7 травня 2009 р.

Крім того, заперечуючи прот и договору оренди від 03.07.2008 р., по зивач посилається на те, що ор ендовані приміщення є предме том іпотеки за договором від 03.07.2008 р., укладеним з ВАТ «Банк «Ф інанси та Кредит», з яким укла дення договору оренди погодж ено не було, у зв' язку з чим в ідповідно до статті 12 Закону У країни «Про іпотеку» вказана угода є недійсною.

За таких обставин, Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Кримтехпоставка» проси ло суд усунути перешкоди в ко ристуванні приміщенням, розт ашованим за адресою: Сімферо польський район, с. Чистеньке , вул. Севастопольське шосе, 8, ш ляхом виселення ПП «Транспор тна компанія «Ірина» та СПД ОСОБА_2.

Однак, матеріали справи сві дчать, що 20.03.2010 р. між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Кримтехпоставка» та Прив атним підприємством «Трансп ортна компанія «Ірина» був п ідписаний акт приймання-пере дачі, за яким нежилі приміщен ня, розташовані за адресою: Сі мферопольський район, с. Чист еньке, вул. Севастопольське ш осе, 8, були повернуті ТОВ «Кри мтехпоставка».

Наведене свідчить про те, що на теперішній час будь-які пе решкоди в користуванні позив ачем власними приміщення від сутні, як і предмет спору щодо їх усунення.

В п. 3 Роз' яснень «Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступним и змінами та доповненнями) Ви щий арбітражний суд України зазначив, що господарський с уд припиняє провадження у сп раві у зв'язку з відсутністю п редмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадка х:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

Таким чином, провадження у с праві в частині усунення пер ешкод в користуванні приміщ енням, розташованим за адрес ою: Сімферопольський район, с . Чистеньке, вул. Севастопольс ьке шосе, 8, шляхом виселення П П «Транспортна компанія «Іри на» та СПД ОСОБА_2, підляга є припиненню за пунктом 1-1 час тини 1 статті 80 ГПК України чер ез відсутність предмету спор у.

Крім того, предметом спору у цій справі є також вимога поз ивача про стягнення з Приват ного підприємства «Транспор тна компанія «Ірина» заборго ваності з орендної плати за п еріод з листопада 2009 року до 14.02. 2010 р. в розмірі 35 000,00 грн.

Проте, з цього приводу суд з азначає наступне.

Так, матеріали справи свідч ать, що спірні нежитлові прим іщення, розташовані за адрес ою: Сімферопольський район, с . Чистеньке, вул. Севастопольс ьке шосе, 8, є предметом іпотек и.

30.08.2007 р. між Відкритим акціоне рним товариством «Банк «Фіна нси та Кредит» (Іпотекодержа тель), Товариством з обмежено ю відповідальністю «Кримтех поставка» (Іпотекодавець) та Приватним підприємством «К римбумага» (Позичальник) був укладений іпотечний договір , за яким в іпотеку в якості за безпечення виконання Поичал ьником зобов' язань за Догов ором про непоновлювальну кре дитну лінію №52-01-07 від 11 липня 2007 р оку нежитлову будівлю (будів лю бази), загальною площею 1772,2 к в. м., що розташована за адресо ю: Україна, АР Крим, Сімферопол ьський район, с. Чистеньке, вул . Севастопольське шосе, 8.

На вказаному договорі прив атним нотаріусом Начинкін ою Н. А. була накладена забор она відчуження переданого в іпотеку майна.

Наявність наведеного обтя ження також підтверджується Витягом з Державного реєстр у іпотек №22370337 від 23.01.2009 р. (а. с. 35).

В пункті 7.1.4 Договору іпотеки сторони обумовили, що Іпотек одавець зобов' язаний без пи сьмової згоди іпотекодержат еля не здійснювати дій, пов' язаних зі зміною прав власно сті на предмет іпотеки, обтяж ення його будь-якими зобов' язаннями, в тому числі: переда ча в оренду, лізинг, спільну ді яльність, заставу тощо.

Аналогічні положення міст яться в статті 9 Закону Україн и «Про іпотеку».

Судом встановлено, що згода Відкритого акціонерного тов ариства «Банк «Фінанси та Кр едит» на укладання договорів оренди від 03.07.2008 р. та від 03.02.2009 р. от римана не була.

Іншого суду доведено не бул о, у той час як згідно з припис ами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести суду ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь, способом, передбаченим чи нним законодавством для дове дення фактів такого роду.

Частиною 3 статті 12 Закону Ук раїни «Про іпотеку» передбач ено, що правочин щодо відчуже ння іпотекодавцем переданог о в іпотеку майна або його пер едачі в наступну іпотеку, спі льну діяльність, лізинг, орен ду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсни м.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Отже, договір оренди №1-а від 03.02.2009 р., за яким позивач просить стягнути з Приватного підпр иємства «Транспортна компан ія «Ірина» 35 000,00 грн., є нікчемни м, оскільки його недійсність прямо передбачена статтею 12 З акону України «Про іпотеку».

У той же час, частиною 1 статт і 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю.

З огляду на зазначене, сторо ни нікчемного правочину не з обов' язані виконувати його умови, одна сторона має право відхилити вимоги другої сто рони щодо вчинення певних ді й навіть тоді, коли він судом н е визнаний недійсним

Отже, сторони договору орен ди №1-а від 03.02.2009 р. не зобов'язані виконувати його умови, у тому числі щодо сплати орендної п лати.

За таких обставин, суд вважа є, що оскільки вимоги позивач а про стягнення з Приватного підприємства «Транспортна к омпанія «Ірина» 35 000,00 грн. засно вані на нікчемному правочині , задоволенню вони не підляга ють.

На підставі викладено го, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити проваджен ня у справі в частині усуненн я перешкод в користуванні пр иміщенням, розташованим за а дресою: Сімферопольський рай он, с. Чистеньке, вул. Севастоп ольське шосе, 8, шляхом виселен ня ПП «Транспортна компанія «Ірина» та СПД ОСОБА_2.

2. Відмовити в позові в частині стягнення з Приватно го підприємства «Транспортн а компанія «Ірина» на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Кримтехпост авка» заборгованості з орен дної плати за період з листоп ада 2009 року до 14.02.2010 р. в розмірі 35 00 0,00 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.