Рішення

від 30.03.2010 по справі 532-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2010 Справа №2-8/532-2010

За позовом - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м . Ялта, смт Гурзуф

до відповідача - Гурзуфсько ї селищної Ради, м. Ялта, смт Гу рзуф

про стягнення 141536,78грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_3, п редст. дов. від 06.02.08р.

Від відповідача - Курше в А.М. по довіреності від 30.10.09р .

Суть спору: Позивач - Фізи чна особа - підприємець ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду із позовною заяво ю до відповідача - Гурзуфсь кої селищної Ради, просить су д стягнути з відповідача 55840,20 г рн., матеріального збитку.

Представник позивача пред ставив суду заяву про уточне ння позовних вимог, просить с уд стягнути з відповідача ма теріальний збиток у розмірі 65786,78грн.; стягнути з відповідач а відшкодування моральної шк оди у сумі 75750,00грн.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу є, просить суд в задоволенні п озову відмовити.

Справа слуханням відклада лася, у судовому засіданні ог олошувалась перерва, в поряд ку ст. 77 Господарсько процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Ялти нської міської ради проведен о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 , про що видане свідоцтво се рії В01 №362495.

14 січня 2005 року Гурзуфською с елищною радою виданий дозвіл № 72 «На право торгівлі та нада ння послуг на території Гурз уфської селищної ради» - гром адянину ОСОБА_2, місцезнах одження торгової точки - см т Гурзуф, вул.. Соловйов а, 6.

Пунктом 5 дозволу № 72 від 14 січ ня 2005 року встановлений строк дії дозволу, по 28 лютого 2005 року .

У подальшому строк дії дозв олу №72 «На право торгівлі та н адання послуг на території Г урзуфської селищної ради» пр одовжувався, та, востаннє, бу в продовжений до 31 березня 2006 р оку.

12 грудня 2006 року позивач звер нувся до Гурзуфської селищн ої ради з заявою щодо видачі д озволу на розміщення торгово го об' єкту для реалізації п родовольчих товарів за адрес ою: смт Гурзуф, вул.. Соловйова , 12а, павільйон № 1.

Листом вих.. № П - 0222.1790 від 10 січ ня 2007 року Гурзуфська селищна рада повідомила позивача пр о те, що звернення фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 розглянуто на засіданні Вик онавчого комітету Гурзуфськ ої селищної ради 19 грудня 2006 ро ку та питання про видачу дозв олу на розміщення об' єкту т оргівлі та надання послуг за адресою: смт Гурзуф, вул.. Соло вйова, 12а, павільйон № 1 знятий з розгляду, у зв' язку з факта ми порушення правил дотриман ня санітарного законодавств а.

Постановою господарського суду АР Крим від 08 червня 2007 рок у по справі №2-26\3146-2007А було виріш ено -

- визнати незаконними дії Гурзуфської селищної Ра ди (смт Гурзуф, вул..Подвойськ ого,9, ЄДРПОУ 04367507) щодо відмови у видачі дозволу на торгівлю фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент ифікаційний номер НОМЕР_1 , банківські реквізити невід омі) з місцерозташування тор гівельної точки - смт Гурзуф , вул.. Соловйова, 12а павільйон № 1.

- зобов' язати відпов ідача - Гурзуфську селищну Раду (смт Гурзуф, вул..Подвойс ького,9, ЄДРПОУ 04367507) видати фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1, бан ківські реквізити невідомі) дозвіл на розміщення об' єкт у торгівлі з місцерозташуван ня торгівельної точки - смт Гурзуф, вул.. Соловйова, 12а з 19.12. 2006р. - безстроково.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15 жовтня 2007 року б уло вирішено -

- Постанову господарс ького суду Автономної Респ убліки Крим від 8 червня 2007 ро ку у справі № 2-26/3146-2007А скасувати.

- прийняти нову постан ову.

- визнати незаконними дії Гурзуфської селищної ра ди (98640, Ялта, Гурзуф, вул. Подв ойського, 9, код ЄДРПОУ 04367507) щодо відмови фізичній особі - під приємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 , ІІН НОМЕР_1) у видачі доз волу на торгівлю з місцерозт ашуванням торгівельної точ ки - смт. Гурзуф, вул. Соловйова , 12а, павільйон № 1.

- зобов'язати Виконавч ий комітет Гурзуфської селищ ної ради (98640, Ялта, Гурзуф, вул. П одвойського, 9) видати фізичні й особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі з місцерозташуванн ям торгівельної точки - смт. Гу рзуф, вул. Соловйова, 12а, павіль йон № 1.

08 червня 2007 року на виконання виконавчого листа господарс ького суду АР Крим від 27 грудня 2007 року по справі №2-26\3146- 2007А Гурзуфська селищна рада в идала фізичної особі-підприє мцю ОСОБА_2 дозвіл на розм іщення об' єкту торгівлі і с фери послуг на території Гур зуфської селищної ради за ад ресою смт. Гурзуф, ву л. Соловйова, 12а, павільйон № 1 д ля здійснення роздрібної тор гівлі продовольчими товарам и.

В обґрунтування свої позов них вимог, щодо стягнення з Гу рзуфської селищної ради мате ріального збитку в розмірі 6578 6,78грн., позивач посилається на наступні підстави.

На думку позивача, фактично з вини Відповідача фізична о соба-підприємець ОСОБА_2 н е здійснював підприємницьку діяльність по роздрібної то ргівлі продовольчими товара ми в період з 18 січня 2007 року по 1 7 листопада 2007 року включено. Кр ім того позивача оплатив оре нду плату за оренду земельно ї ділянки на якої розташовув ався торговельний павільйон , за період з 01 січня 2007 року по 31 г рудня 2007 року.

Таким чином, матеріальні зб итки у вигляді розходів, яки п озивач фактично поніс у зв'яз ку з відновленням свого пору шеного права в період з 18 січн я 2007 року по 17 грудня 2007 року вклю чено - складає 65786,78грн..

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги задоволенню не підлягают ь.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути, зокрема , відшкодування збитків та ін ші способи відшкодування май нової шкоди.

Згідно з частинами першою і другою статті 22 Цивільного ко дексу України особа, якій зав дано збитків у результаті по рушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванн я. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, частинами першою і другою якої передбачено, що майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала. Особа, яка за вдала шкоди, звільняється ві д її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 4 ст. 623 Цивіль ного кодексу України "При виз начені неодержання доходів ( упущеної вигоди) враховуютьс я заходи, вжиті кредитором що до їх одержання" - тобто, що ці д оходи (вигода) не являються аб страктними, а дійсно були б от римані у випадку неналежного виконання боржником своїх з обов'язань.

Позивач в обґрунтування су ми матеріального збитку (упу щеної вигоди) посилається на те, що при звичайних обставин ах ФОП ОСОБА_2 фактично от римав дохід від роздрібної т оргівлі в сумі 5455,42грн. в місяць , що в свою чергу останній підт верджує довідкою про доходи за період 01 січня 2006 року по 31 гр удня 2006 року.

В свою чергу, суд вважає зве рнути увагу на те, що заявляюч и вимогу про стягнення збитк ів у вигляді неодержаних дох одів, кредитор повинен довес ти, що такі доходи не є абстрак тними, а дійсно могли бути ним отримані в разі належного ви конання боржником своїх зобо в'язань.

Судом встановлено, що з нада ного позивачем розрахунку не вбачається, що останній мав м ожливість отримати саме в пе ріод з 01 січня 2007 року по 31 грудн я 2007 року вказаний дохід, що б д авало підстави вважати обґру нтованими доводи позивача пр о розмір упущеної вигоди, оск ільки остання складається з врахуванням витрат на заробі тну плату, витрат на сплату по датків та обов'язкових плате жів, інших матеріальних та пр ирівняних до них витрат.

Розрахунок суми упущеної в игоди в період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року суду не пр едставлений.

Позивач також не представи в жодних доказів на підтверд ження втрат нереалізованої п родукції в зв'язку із неможли вістю здійснення ним підприє мницької діяльності.

У зв'язку із чим, суд вважає, щ о позовні вимоги щодо стягне ння з Гурзуфської селищної р ади матеріального збитку в р озмірі 65786,78грн., задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з Гурзуфської се лищної ради моральні збитки в розмірі 75750,00грн., посилаючись на наступні підстави.

Позивач виконує підприємн ицьку діяльність з метою отр имання доходу та можливість утримувати сім'ю, інших джере л доходу, крім державної пенс ії та інвалідності, позивач н е має. Вищевказані обставини були підставою того, що позив ач доводячи свою правоту в сп робі отримати дозвіл на здій снення підприємницької діял ьності, на протязі тривалого часу, протягом 10 місяців зазн авав душевні страждання, Поз ивача постійно гнітило почут тя неповноцінності, у нього б ув порушений звичний спосіб життя і нормальний життєвий уклад.

Статтею 23 ЦК України встано влено, що особа має право на ві дшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушен ня її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

4) у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної аб о юридичної особи.

Моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб.

Розмір грошового відшкоду вання моральної шкоди визнач ається судом залежно від хар актеру правопорушення, глиби ни фізичних та душевних стра ждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізац ії, ступеня вини особи, яка зав дала моральної шкоди, якщо ви на є підставою для відшкодув ання, а також з урахуванням ін ших обставин, які мають істот не значення. При визначенні р озміру відшкодування врахов уються вимоги розумності і с праведливості.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог діючого з аконодавства, позивачем тако ж не було наведено з чого він в иходив, оцінюючи заподіяну м оральну шкоду в 75750,00 грн.

Крім того , суд вважає за нео бхідним звернути увагу на те , що Підприємництво - це самост ійна, ініціативна, системати чна, на власний ризик господа рська діяльність, що здійсню ється суб'єктами господарюва ння (підприємцями) з метою дос ягнення економічних і соціал ьних результатів та одержанн я прибутку.

Отже, позивачем не виконанн і вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституц ії України та

ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, щодо обґрунтова ності позовних вимог, при цьо му суд враховує, що обов' язо к щодо доказування обставин на які сторона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в дан ому випадку позивача.

З урахуванням на вищевикла дене, суд відмовляє в задовол енні позовних вимог.

У судовому засіданні 30 бере зня 2010 року оголошена вступна та резолютивна частини ріше ння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК Украї ни, суд

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову в ідмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.