Ухвала

від 30.08.2013 по справі 532-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

30.08.2013Справа №5002-8/ 532-2010

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну способу виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Гурзуфської селищної Ради

про стягнення 55 840,20 грн.

Суддя С.А. Чумаченко

Представники:

від позивача (заявника) - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Гурзуфської селищної Ради про стягнення з відповідача матеріального збитку у розмірі 65 786,78 грн. та моральної шкоди у сумі 75 750, 00 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2010 у справі № 5002-8/4895-2009 суд відмовив у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 у справі № 5002-8/4895-2009 (2-8/532-2010), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2010, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2010 у справі № 5002-8/4895-2009 (2-8/532-2010) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Гурзуфської селищної Ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 65 786,78 грн. збитків, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 662,12 грн. державного мита за подачу позову, 350,20 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто з Державного бюджету України Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 зайве сплачене державне мито у розмірі 4 841,15 грн.

На виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 07.06.2010 було видано відповідний наказ та довідку на отримання з Державного бюджету України державного мита.

22.08.2013 до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 5002-8/532-2010, виданого на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2010 шляхом заміни Гурзуфської селищної ради на Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради у зв'язку з тим, що Гурзуфська селищна рада не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України в м. Ялта АР Крим.

Ухвалою від 23.08.2013 суд прийняв та призначив до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 30 серпня 2013 року.

Присутній у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені у заяві від 07.06.2010, та просив змінити спосіб виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 5002-8/532-2010, виданого на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.2010, шляхом заміни Гурзуфської селищної ради на Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради, обґрунтовуючи свою заяву тим, що 13.01.2011 згідно прохання Голови Гурзуфської селищної ради ОСОБА_1 була подана заява до ВДВС Ялтинського МУЮ про зупинення виконання наказу від 07.06.2010. У квітні 2013 року Голова Гурзуфської селищної ради повідомив про можливість повернення грошей за вказаним наказом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Ялтинського МУЮ із заявою про поновлення виконавчого провадження, де йому повідомили про необхідність отримання дублікату цього наказу у Господарському суді Автономної Республіки Крим. Після отримання дублікату наказу ВДВС Ялтинського МУЮ направив стягувача до Управління Державної казначейської служби України в м. Ялта АР Крим. Листом від 07.08.2013 Управління повідомило, що Гурзуфська селищна рада не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України в м. Ялта АР Крим, у зв'язку з чим наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 5002-8/532-2010 було повернуто стягувачу без виконання.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, заслухавши пояснення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно підпункту 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд замінити Гурзуфську селищну раду на Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради. Слід зазначити, що така заміна не може розцінюватись судом як зміна способу чи порядку виконання рішення, оскільки у даному випадку йдеться про заміну боржника іншою особою, що тягне за собою зміну рішення по суті.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Чумаченко