Постанова

від 09.02.2022 по справі 420/22372/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22372/21 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Дата і місце ухвалення 18.11.2021р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВРОДОР , Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 року Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВРОДОР , Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ про визнання протиправним та скасування Висновку Державної аудиторської служби України за результатами моніторингу закупівлі №UA-2020-04-03-001915-а.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року позов повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

В поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що згідно норм КАС України, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Водночас дія статті 59 КАС України не розповсюджується на випадки самопредставництва юридичної особи. З огляду на викладене апелянт вважає, що керівник юридичної особи має право реалізовувати процесуальні права сторони без подання документів, що засвідчують його повноваження.

У зв`язку з викладеним апелянт просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява від імені Служби автомобільних доріг в Одеській області підписана Начальником служби Дмитром Рибалкою , однак, до матеріалів позовної заяви не надано жодного доказу підтвердження повноважень Дмитра Рибалка, як начальника служби та для представництва інтересів Служби автомобільних доріг в Одеській області (наказ про призначення, витяг з реєстру тощо). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Служби автомобільних доріг в Одеській області підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому в даному випадку є підстави для її повернення позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Частиною 2 статті 160 КАС України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частин першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В свою чергу, зі змісту наведених норм слідує, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи. Інші норми вказаного Кодексу також не вимагають додавання до, зокрема, позовної заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника у випадку самопредставництва юридичної особи.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність документа, що підтверджує повноваження Дмитра Рибалка на підписання позовної заяви, як на підставу для її повернення, є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Єдиний державний реєстр містить, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Таким чином, за наявності у суду першої інстанції сумнівів щодо достовірності зазначених в позовній заяві відомостей про особу, яка її підписала, суд не був позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи - Служби автомобільних доріг України, код ЄДРПОУ 25829550, є Рибалка Дмитро Іванович (начальник з 18.03.2020р.).

Вказана інформація є відкритою та доступною, а тому могла бути використана судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що згідно із принципом, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18, повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи все викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підписання в даному випадку позовної заяви особою, яка не має такого права, та, відповідно, про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наслідками розгляду поданої апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, на підставі ст. 320 КАС України, оскаржувана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2021 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання про відкриття провадження за поданою позовною заявою, а тому апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області підлягає частковому задоволенню.

Поряд з цим, враховуючи, що в даному випадку колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року скасувати, а справу №420/22372/21 за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВРОДОР , Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ про визнання протиправним та скасування висновку - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Єщенко