Ухвала

від 01.02.2022 по справі 757/427/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/427/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/427/22-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа №757/427/22-к за клопотанням прокурора групи прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №62020100000002380 від 20.11.2020.

13.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, в якій він посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 формально ставиться до розгляду зазначеного клопотання, заохочує сторону обвинувачення до реалізації прихованих завдань.

Вказує, що здійснююче досудове розслідування суто з обвинувальним ухилом, слідчі вдаються до безпрецедентних порушень процесуального закону, як то неповернення власникам майна, у арешті якого відмовлено рішенням слідчого судді та в апеляційній інстанції. Вказує, що дії слідчого судді ОСОБА_5 , який залишив за межами означеного процесу ОСОБА_4 , вказують на формальний підхід до вирішення процесуальних питань справи, що може мати наслідком прийняття такого ж формального рішення, що нівелює мету та суть правосуддя. Тому зазначене на переконання заявника та сторони захисту свідчить про сумніви у неупередженності, безсторонності та незалежності слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 , слідчий ТУ ДБР у м. Києві, а також слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали щодо заявленого відводу та доповнення до них, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено і заявником не наведено.

Разом із зазначеним, згідно із п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, оскільки незгода сторони із вчиненими процесуальними діями судді та прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/427/22-к, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1