Рішення

від 08.07.2010 по справі 13/903-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2010 р. Справа № 13/903-10

За позовом Пр иватного підприємця ОСОБА _1 с. Бохни

Лети чівського району

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Агросвіт-Ук раїна” с.

Гречинці Ле тичівського району

про стягнення суми 115 765,00 грн. забор гованості за виконані роботи

Колегія суддів у склад і головуючого судді Матущак а О.І., суддів Радчені Д.І. і Та насюк О.Є.

За участю представник ів сторін:

позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець (пасп орт серії НА НОМЕР_2 від

06.04.2001р.)

відповідача: не з' яв ився

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відп овідача на його користь суму 115 765,00 грн. заборгованості за на данні послуги по збиранню та обмолоту зернових культур у відповідності до укладених між сторонами договорів № 04-10/08 -1 від 04.10.2008р. та № 25-06/09-1 П від 25.06.2009 р.

Позивача в судових засідан нях та його представник напо лягали на задоволенні позовн их вимог у повному об' ємі, а т акож подали належним чином з авірені копії накладної внут рішньо-господарського призн ачення форми № 87/к № 22 від 21.09.2009 р., з гідно якої відповідач переда в позивачу 360 цн. ячменю „Луран ”, а також згідно накладної № 1 6 ще 76 цн. ячменю, проте в зазнач ених накладних не вказано ва ртості переданого зерна і на яких умовах таке зерно перед авалося.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання у-третє не з ' явився, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи реком ендованими листами, причини неявки суду не повідомив, том у у відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа розглядається на підставі наявних у ній док ументів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне.

04.10.2008 р. між сторонами було укл адено договір № 04-10/08-1 про наданн я послуг.

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, виконавець (по зивач) взяв на себе зобов' яз ання надавати замовнику (від повідачу) послуги по обмолот у зерна комбайном ДОН-1500 (викор истовуючи паливо замовника), а останній в свою чергу зобов ' язався оплатити надані йом у послуги.

Згідно п. 1.3 зазначеного дого вору, оплата послуг повинна з дійснюватись згідно виставл ених виконавцем (позивачем) р ахунків після підписання сто ронами актів передачі-прийма ння виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, за надані послуги п о обмолоту зерна, замовник (ві дповідач) повинен сплатити - за 1 га обмолоту гречки (з валк ів) 250 грн., за 1 га обмолоту гречк и (з прямого зрізу) 280 грн., за 1 га сої 300 грн., за 1 га соняшника 200 гр н. та за 1 га кукурудзи 360 грн.

На виконання умов договору , позивачем за період з 04.10.2008 р. по 21.11.2008 р. надано відповідачу пос луг по обмолоту зерна на зага льну суму 86 940 грн., а саме: гречк и (з валка) на площі 28 га за тари фом 280 грн. за 1 га на суму 7 000 грн., г речки (з прямого зрізу) на площ і 86 га за тарифом 280 грн. за 1 га на суму 24 080 грн., сої на площі 23 га з а тарифом 300 грн. за 1 га на суму 6 900 грн., соняшника на площі 144 га з а тарифом 200 грн. за 1 га на суму 28 000 грн. та кукурудзи на площі 56 г а за тарифом 360 грн. за 1 га на сум у 20 160 грн.

Відповідачем виконані поз ивачем роботи по обмолоту зе рна прийнято, про що складено відповідний акт передачі-пр иймання робіт від 21.11.2008 р., підпи саний генеральним директоро м відповідача та позивачем, а також скріплений печаткою в ідповідача.

Також, 25.06.2009р. між сторонами бу ло укладено ще один договір № 25-06/09-1 П про надання послуг.

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, виконавець (по зивач) взяв на себе зобов' яз ання надавати замовнику (від повідачу) послуги по збиранн ю зернових та технічних куль тур, а останній в свою чергу зо бов' язався оплатити надані йому послуги.

Згідно п. 1.2 зазначеного дого вору, оплата послуг повинна з дійснюватись згідно виставл ених виконавцем (позивачем) р ахунків після підписання сто ронами актів передачі-прийма ння виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, вартість збирання зернових культур та ріпаку с тановить суму 350 грн. за 1 га.

На виконання умов договору , позивачем надано відповіда чу послуг по обмолоту зерна я чменю на площі 99,50 га за тарифом 350 грн. за 1 га на загальну суму 34 825 грн.

Відповідачем виконані поз ивачем роботи по обмолоту зе рна прийнято, про що складено відповідний акт передачі-пр иймання робіт № 1 від 22.07.2009 р., під писаний генеральним директо ром відповідача та позивачем , а також скріплений печаткою відповідача.

Відповідачем своїх догові рних зобов' язань щодо прове дення розрахунків за надані позивачем послуги загалом у сумі 121765 грн. належним чином та в установлений термін не вик онано.

22.03.2010р. позивачем в адресу від повідача була надіслано прет ензію про сплату заборговано сті за надані послуги по обмо лоту та збиранню зерна у сумі 115 765 грн., проте вона залишена о станнім без відповіді та зад оволення. Надсилання претенз ії підтверджено оригіналом п оштового фіскального чеку № 6168 від 22.03.2010 р.

Під час прийняття рішення г осподарським судом враховує ться, що згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати ся

належним чином відпові дно до умов договору. Односто роння відмова від виконання

зобов' язань не допускає ться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Хоча і позивачем не подано д оказів надсилання в адресу в ідповідача виставлених раху нків до оплати згідно п.п. 3.2 обо х договорів, проте, судова кол егія приходить до висновку, щ о вказане можливе порушення відповідачем умов договорів не співрозмірне негативним наслідкам, які впливають на с трок та обов' язковість пров едення відповідачем розраху нку з огляду на вказану вище н адіслану позивачем претензі ю з урахуванням вимог зазнач еної вище ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Судовою колегією не прийма ється до уваги подані позива чем докази можливого проведе ння відповідачем часткових р озрахунків шляхом передачі з ерна ячменю, оскільки у них ві дсутня ціна переданого товар у, а сама така накладна не є до кументом в розумінні ст.9 Зако ну України „Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”, що вказує на зд ійснення господарської опер ації.

Також, подаючи позов позива ч вправі у відповідності до с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України, зменш ити позовні вимоги, хоча пода ні ним докази до позовної зая ви свідчать про надання посл уг на більшу суму.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обґрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі.

Оскільки спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача, на нього належить п окласти обов' язки по відшко дуванню витрат по оплаті дер жавного мита та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст. 530 Циві льного кодексу України, ст. ст . 44, 49, 75, 82 - 84, 116 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повно му об' ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт Україна” с. Гречин ці, Летичівського району (іде нтифікаційний код 35389947) на кори сть приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) сум у 115 765 (сто п' ятнадцять тисяч с імсот шістдесят п' ять гриве нь 00 коп.) заборгованості, 1 158 (од на тисяча сто п' ятдесят віс ім гривень 00 коп.) витрат по опл аті державного мита, 236,00 (двіст і тридцять шість гривень 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ.

Копії рішення надісла ти в адреси позивача та відпо відача.

Суддя