Постанова

від 23.09.2010 по справі 13/903-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 13/903-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-У країна", с. Гречинці Летичівсь кого району Хмельницької обл асті

на рішення Господарського суду Хмельницької області

від "08" липня 2010 р. у справі № 13/903-10 (головуючий суддя Мату щак О.І., судді: Танасюк О.Є., Рад ченя Д.І.)

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, АДРЕСА _1

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агросвіт-Ук раїна", с. Гречинці Летичівськ ого району Хмельницької обла сті

про стягнення суми 115765,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Хмельницької області ві д 08.07.2010р. у справі №13/903-10 позов суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-Україна", с. Гречинц і Летичівського району Хмель ницької області про стягненн я суми 115765,00грн. задоволено та ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача 115765,00грн. заборгов аності, 1158,00 грн. витрат по сплат і державного мита та 236,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Агросвіт -Україна" звернулось до Житом ирського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення місцевого госпо дарського суду з підстав, нав едених у скарзі (а.с. 44).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, зокр ема, наступне:

- 29.06.2010р. головуючий суддя у спр аві (за дві години до судовог о засідання) безпідставно ві дмовив представнику відпові дача в ознайомленні з матері алами справи, що стало причин ою неможливості виконання ви мог ухвал суду та подачі моти вувального заперечення на п озовну заяву;

- суд, отримавши 29.06.2010р. від від повідача клопотання, в судов ому засіданні його не розгля нув. Суд про новий час судовог о засідання (ухвалою від 29.06.2010р .) повідомив відповідача із за пізненням: відправив ухвалу від 29.06.2010р. на адресу відповідач а лише 05.07.2010р., а відповідачу вон а була передана через колишн ього працівника відповідача вранці 08.07.2010р., якому її достави ла поштарка 07.07.2010р. Несвоєчасне отримання відповідачем ухва ли від 29.06.2010р. позбавило можливо сті своєчасно проінформуват и представника про судове за сідання 08.07.2010р.

У відзиві на апеляційну ска ргу від 17.08.2010р. представник пози вача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги , зазначивши, що відповідач ви кликався у судове засідання тричі, але не з'являвся, хоча б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави рекомендованими листа ми. Причини неявки відповіда ч суду не повідомив. Представ ник відповідача мав можливіс ть ознайомитися з матеріалам и справи, але не бажав скорист атися своїм правом. У розпоря дження відповідача було напр авлено копію позовної заяви та всіх документів, що є дода тком до останньої, з якими пр едставник відповідача ознай омився, проте заперечення на позовну заяву суду не надав (а .с. 54 - 56).

Представники сторін у судо ве засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідо мили.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прави в апеляційній інстанці ї та той факт, що неявка в засі дання суду представників сто рін, належним чином та відпов ідно до законодавства повідо млених про дату, час та місце с удового засідання (про що сві дчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Жит омирського апеляційного гос подарського суду від 30.07.2010р.), не перешкоджає перегляду оскар женого судового акту, судова колегія вважає за можливе ро зглядати апеляційну скаргу з а відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2008 р. між сторонами бу ло укладено договір № 04-10/08-1 про надання послуг (а.с. 8).

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, виконавець (по зивач) взяв на себе зобов' яз ання надавати замовнику (від повідачу) послуги по обмолот у зерна комбайном ДОН -1500 (викор истовуючи паливо замовника), а останній в свою чергу зобов ' язався оплатити надані йом у послуги.

Згідно п. 1.3 зазначеного дого вору, оплата послуг повинна з дійснюватись згідно виставл ених виконавцем (позивачем) р ахунків після підписання сто ронами актів передачі-прийма ння виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, за надані послуги п о обмолоту зерна, замовник (ві дповідач) повинен сплатити - за 1 га обмолоту гречки (з валк ів) 250 грн., за 1 га обмолоту гречк и (з прямого зрізу) 280 грн., за 1 га сої 300 грн., за 1 га соняшника 200 гр н. та за 1 га кукурудзи 360 грн.

На виконання умов договору , позивачем за період з 04.10.2008р. по 21.11.2008р. надано відповідачу посл уги по обмолоту зерна на зага льну суму 86 940 грн., про що складе но відповідний акт передачі- приймання робіт від 21.11.2008р. (а.с. 9 ).

Також, 25.06.2009р. між сторонами бу ло укладено договір № 25-06/09-1 П пр о надання послуг (а.с. 10).

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, виконавець (по зивач) взяв на себе зобов' яз ання надавати замовнику (від повідачу) послуги по збиранн ю зернових та технічних куль тур, а останній в свою чергу зо бов' язався оплатити надані йому послуги.

Згідно п. 1.2 зазначеного дого вору, оплата послуг повинна з дійснюватись згідно виставл ених виконавцем (позивачем) р ахунків після підписання сто ронами актів передачі-прийма ння виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, вартість збирання зернових культур та ріпаку с тановить суму 350 грн. за 1 га.

На виконання умов договору позивачем надано відповідач у послуг по обмолоту зерна яч меню на площі 99,50га за тарифом 3 50,00грн. за 1 га на загальну суму 34 825,00грн., про що складено відпов ідний акт передачі-приймання робіт № 1 від 22.07.2009 р. (а.с. 11).

Відповідач свої договірні зобов' язання щодо проведен ня розрахунків за надані поз ивачем послуги загалом у сум і 121765,00грн. належним чином та в у становлений термін не викона в.

Позивачем 22.03.2010р. на адресу ві дповідача надіслано претенз ію про сплату заборгованості за надані послуги по обмолот у та збиранню зерна у сумі 115765,00 грн., проте вона залишена оста ннім без відповіді та задово лення. Надсилання претензії підтверджено оригіналом пош тового фіскального чеку № 6168 в ід 22.03.2010р. (а.с. 5, 12).

За вказаних обставин справ и, суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа ОС ОБА_2 у тарвні 2010р. звернувся д о господарського суду Хмельн ицької області з позовною за явою про стягнення з ТОВ "Агро світ-Україна" 115 765,00 грн. заборго ваності за наданні послуги п о збиранню та обмолоту зерно вих культур у відповідності до укладених між сторонами д оговорів № 04-10/08-1 від 04.10.2008р. та № 25-06/09 -1 П від 25.06.2009 р. (а.с. 2-3).

Як вже було зазначено, госпо дарський суд розглянувши вим оги позивача задовольнив їх у повному обcязі, з чим також п огоджується колегія суддів а пеляційного господарського суду, з огляду на наступне:

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Пунктом 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо такий обов'я зок не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Всупереч змісту п.п. 1.3, 3.1 дого вору №04-10/08-1 від 04.10.2008р. та п.п. 1.2, 3.2. дог овору №25-06/09-1П від 25.06.2009р. (оплата по слуг здійснюється згідно вис тавлених рахунків), позиваче м не подано суду доказів надс илання на адресу відповідача виставлених рахунків до опл ати. Однак, судова колегія, вра ховуючи факт виконання позив ачем умов договорів у повном у обсязі, підтвердженням чог о є підписані представниками обох сторін акти приймання в иконаних робіт, та з огляду на те, що позивачем надіслано ві дповідачу претензію з урахув анням вимог зазначеної вище ч. 2 ст. 530 ЦК України, вважає, що з обов'язання відповідача пере д позивачем по оплаті отрима них послуг має бути виконане у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у визначе ний п.2 ст.530 ЦК України термін р озрахунки з позивачем не про вів та доказів сплати боргу у сумі 115 765,00 грн. суду апеляційно ї інстанції не надав.

Враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нор мами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної і нстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв з аконне та обґрунтоване рішен ня про задоволення позову та стягнення з відповідача на к ористь позивача 115 765,00 грн. осно вного боргу.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апеляційної с карги про те, що головуючий с уддя у справі безпідставно в ідмовив представнику відпов ідача в ознайомленні з матер іалами справи, з огляду на пер іод розгляду справи - з 17.05.2010р. д о 08.07.2010р., що є достатнім для озна йомлення з матеріалами справ и та подачі відзиву на апеляц ійну скаргу. У клопотанні, що п одане представником відпові дача до суду першої інстанці ї у день розгляду справи 29.06.2010р. , останній просить суд відкла сти розгляд справи, зокрема, д ля того, щоб надати в розумний строк (до 5 днів) заяву про відв ід судді Матущак О.І. та ознайо митися з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів с прави, суд своєю ухвалою від 29 .06.2010р. відклав розгляд справи д о 08.07.2010р., однак відвід судді зая влено не було, представник ві дповідача не з'явився у строк до 08.07.2010р. (дата прийняття рішен ня по справі) до суду для того, щоб ознайомитися з матеріал ами справи. Крім того, слід зве рнути увагу й на те, що предста вник відповідача жодного раз у не приймав участі у розгляд і справи судом першої інстан ції.

Враховуючи зазначене, апел яційний господарський суд вв ажає, що відповідач не скорис тався своїми правами, передб аченими ст.22 ГПК України, щодо участі в судовому засіданні , подання заперечення на позо вну заяву та ознайомлення з м атеріалами справи.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 08.07.2010р. у справ і №13/903-10 прийняте з повним з'ясув анням всіх обставин, що мають значення для справи, дотрима нням норм матеріального та п роцесуального права, а тому в ідсутні підстави для його ск асування.

Доводи ж апеляційної скарг и спростовуються вищевиклад еним, є безпідставними та нео бґрунтованими, а тому задово ленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 08 липня 2010 року у справі №13/903-10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт- Україна", с. Гречинці Летичівс ького району Хмельницької об ласті - без задоволення.

2. Справу №13/903-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Щ епанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.