Ухвала

від 07.02.2022 по справі 640/3280/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/3280/21

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повідомити Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5 "Про задоволення скарги" та про необхідність відновлення державному реєстратору ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року №361/5;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 340,50 грн. (триста сорок гривень 50 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти постанову якою відмовити у задоволенні позову у цій частині, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи.

Також Головним управління ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційних скарг, оскільки збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду справи № 640/3280/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінтор", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку