Ухвала

від 03.02.2022 по справі 120/571/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/571/20-а

Головуючий у І інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 лютого 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного агенства з акредитації України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" до Національного агенства з акредитації України про розгляд заяви про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу Національного агенства з акредитації України задоволено частково, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

28 грудня 2021 року Національного агенства з акредитації України подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які були понесені державною оранізацією при поданні апеляційної скарги.

Вирішуючи заяву про прийняття додаткового рішення суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. (ч. 1 ст. 252 КАС України).

Згідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

А тому, враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ні КАС України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено стягнення з позивача на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень, сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 20 вересня 2019 року у справі №К/9901/13786/18, від 24.10.2019 року в справі № К/9901/28275/19.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн. на користь Національного агентства з акредитації України, який є суб`єктом владних повноважень у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні заяви Національного агентства з акредитації України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія технічного контролю "Мір" судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.