Ухвала
від 10.02.2022 по справі 160/15705/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/15705/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/15705/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДС Профіт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю ДС Профіт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 10215 грн.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скаржник отримав 18 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, скаржник, 19 січня 2022 року надав до суду копію платіжного доручення №5971 від 20.12.2021 року про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/15705/21 у розмірі 3568,50 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що надана скаржником копія платіжного доручення №5971 від 20.12.2021 року про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/15705/21 у розмірі 3568,50 грн, оскільки розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 10215 грн, про що було повідомлено судом скаржника, однак скаржник у встановлений судом строк не надав суду документ про сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 10 січня 2022 року у встановлений судом строк у повному обсязі скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №160/15705/21 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 10 лютого 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення10.02.2022
Оприлюднено16.02.2022
Номер документу103235554
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/15705/21

Ухвала від 15.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 11.07.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 19.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Круговий О.О.

Ухвала від 29.03.2022

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 10.02.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 10.01.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Ухвала від 10.01.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чередниченко В.Є.

Рішення від 11.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

Ухвала від 13.09.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Прудник Сергій Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні