Ухвала

від 02.02.2022 по справі 260/4065/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4065/21 пров. № А/857/21364/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Обрізка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву заяву представника Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича у справі за апеляційними скаргами Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" та Тячівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/4065/21 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород) за адміністративним позовом Фермерського господарства ,,Продукти Карпат" до Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Колективне сільськогосподарське підприємство ,,Руськополівське", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" та Тячівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/4065/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства ,,Продукти Карпат" до Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Колективне сільськогосподарське підприємство ,,Руськополівське", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

26.01.2022 року на адресу суду надішла заява представника Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича.

Заява про відвід мотивована порушенням головуючим вимог КАС України під час підготовки справи до розгляду, підписанням ухвали про призначення справи до розгляду перед підписанням ухвали про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим заявник допускає такі дії свідомими і направленими на недобросовісний розгляд справи, який не може гарантувати законного, об`єктивного і справедливого рішення, що викликає сумнів у неупередженості колегії. Крім того, заявник зазначає, що під час судового засідання при вирішенні клопотань колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні клопотання представника Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" - адвоката Аваєвої Н.В. про витребування оригіналу договору купівлі-продажу 28/100 частини майнового комплексу від 04.05.2016, що свідчить про поверхневий підхід до розгляду даної справи.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки виникли сумніви у неупередженості або об`єктивності суду під час вирішення справи №260/4065/21, заявлений відвід суддів слід задовольнити.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2022 року заяву представника Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича визнано необґрунтованою.

Справу за апеляційними скаргами Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" та Тячівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/4065/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства ,,Продукти Карпат" до Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Колективне сільськогосподарське підприємство ,,Руськополівське", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви фактично єдиною підставою відводу головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича заявник вказує на не задоволення заявленого ним клопотання про витребування доказів, що, на думку заявника, свідчить про поверхневий підхід до розгляду даної справи.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

В той же час як вбачається з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість колегії суддів ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Святецького Віктора Валентиновича, суддів: Гудима Любомира Ярославовича, Довгополова Олександра Михайловича у справі за апеляційними скаргами Колективного сільськогосподарського підприємства ,,Руськополівське" та Тячівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 260/4065/21 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород) за адміністративним позовом Фермерського господарства ,,Продукти Карпат" до Тячівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Колективне сільськогосподарське підприємство ,,Руськополівське", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді І. М. Обрізко Р. В. Кухтей Повний текст ухвали складено 02 лютого 2022 року