Ухвала

від 03.02.2022 по справі 924/662/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. Справа № 924/662/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Христик Н.П.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Лозюк С.Ф.

від відповідача 3: не з`явився

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2021 р. у справі №924/662/21, ухвалене суддею Кочергіною В.О., повний текст рішення складено 11.11.2021 р.

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури м. Волочиськ в інтересах держави

до відповідача 1 Клинівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів с. Клинове Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 2 Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області

до відповідача 3 Сатанівської селищної ради смт. Сатанів Хмельницького району Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування рішення від 06.09.2018р.; визнання недійсним Договору від 05.04.2019р. №05/04/2019; зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 50га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2021 р. у справі №924/662/21 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2021 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Волочиської окружної прокуратури - відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт, серед іншого, зазначив що звертаючись до суду з цим позовом, прокурор не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2021 р. у справі №924/662/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 13 січня 2022 р. о 10:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "03" лютого 2022 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

В судовому засіданні від 03.02.2022 р. заслухано пояснення, міркування та аргументи представника Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" та прокурора.

За результатами судового засідання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №924/662/21 враховуючи наступне.

При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу №488/2807/17 за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання державного акта недійсним, витребування земельної ділянки. У справі №488/2807/17 рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.11.2018 позов задоволено частково, визнано незаконними та скасовано пункти 35, 35.1 рішення Миколаївської міської ради від 19.12.2008 №31/52, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.04.2019 рішення районного суду в частині вирішення позовної вимоги про витребування земельної ділянки у придатному для використання стані шляхом знесення розташованого на ньому об`єкта нерухомості - житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга, серед іншого, мотивована тим, прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва у даній справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегією суддів також встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 30.12.2021 р. прийняла до розгляду справу №483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Враховуючи те, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається в суді апеляційної інстанції, прокурор визначив Сатанівську селищну раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, самостійно звернувся з позовом про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах №924/662/21, №488/2807/17 та №483/448/20 є подібними, спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

При цьому, подібність правовідносин визначається не лише тотожністю предмета спору, але й схожістю суб`єктного складу учасників справи, а також умовами застосування правових норм (наявністю передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави та дотримання, встановленого законом, порядку такого представництва).

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачем, Приватним підприємством "Аграрна компанія 2004", у даній справі заперечується наявність у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення формування єдиної правозастосовної практики, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №924/662/21, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/662/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ №488/2807/17, №483/448/20 та оприлюднення повного тексту постанов.

Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.