Ухвала
від 10.02.2022 по справі 953/20552/21
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/20552/21

н/п 1-кс/953/1231/22

УХВАЛА

"10" лютого 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12021220000001395 від 16.09.2021 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

10.02.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 08.02.2022, у вигляді позбавлення права ОСОБА_3 на відчуження, розпорядження та/або користування вилученим майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон XIOMI, чорного кольору, імей1 НОМЕР_1 , імей2 НОМЕР_2 , сім-карту на номер НОМЕР_3 ; та зберігати вказане майно в СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Вессніна, 14, під. 2.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в резолютивній частині клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо власників майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Після вилучення вказаного у клопотанні майна, прокурор, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше 48 годин після його вилучення, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна 08.02.2022, а обшук було проведено 14.01.2022 відповідно до протоколів обшуку, тобто прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропущенням встановленого строку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12021220000001395 від 16.09.2021 про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4

СудКиївський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення10.02.2022
Оприлюднено20.05.2024
Номер документу103259514
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —953/20552/21

Ухвала від 10.02.2022

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 24.12.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 17.12.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 17.12.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 22.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 10.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 08.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 08.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 08.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

Ухвала від 08.11.2021

Кримінальне

Київський районний суд м.Харкова

Зуб Г. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні