Ухвала

від 15.02.2022 по справі 661/5085/21

НОВОКАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 661/5085/21

Провадження № 2/661/201/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді: Чирського Г.М.,

за участю секретаря судових засідань: Яковлєвої М.А.,

представника позивача - Чернишової С.В. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ТОВ Медико-санітарна частина Медичний центр Богдан в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ Медико-санітарна частина Медичний центр Богдан в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

15.02.2022 р. до початку судового розгляду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді. Як підставу для відводу зазначив, що на його думку, суддя перебуває у дружніх відносинах з позивачем, оскільки головуючим прийнято рішення про відкриття провадження у справі за наявності недоліків позовної заяви. Крім того, як слідчий суддя розглядав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є потерпілою за фактом підпалу її автомобіля як слідчий суддя. При цьому, представників громадськості у дане судове засідання не допустили. До того ж, ОСОБА_4 безперешкодно потрапляє на другий поверх будівлі суду, де знаходяться кабінети суддів, назважаючи на пандемію. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав із наведених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заявленого відводу відповідачем не повідомлено фактичних даних на підтвердження упередженості судді щодо нього або заінтересованості у справі. Такі твердження є голослівними та необґрунтованим, які не підтверджені жодними доказами.

Заява про відвід зводиться до незгоди відповідача із ухвалою про відкриття провадження та розглядом клопотань в рамках кримінального провадження головуючим як слідчим суддею.

При цьому, будь-яких стосунків з учасниками справи головуючий суддя не має.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Сумніви, припущення та обвинувачення з боку відповідача, що викладені в письмовій заяві про відвід, не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ТОВ Медико-санітарна частина Медичний центр Богдан в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський