Ухвала

від 15.11.2021 по справі 490/8591/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8591/20

1-кс/490/3164/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЦентрального районногосуду м.Миколаєва знаходитьсяклопотання директораТОВ «ГолдМандарин» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Центрального районного суду м Миколаєва від 07.12.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020150020003361, внесеного до ЄРДР від 27.11.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання директора ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 .

На підставі вище викладеного та керуючисьст. ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніклопотання директора ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1