Ухвала

від 06.08.2021 по справі 490/8591/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

06.08.2021 Справа № 490/8591/20

н\п 1-кс/490/2135/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року у справі №490/8591/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020150020003361 від 27.11.2020 року.

Заявник директор ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час досудове розслідування проводиться значний проміжок часу, власник майна не є підозрюваним цивільний позов не заявлено в дані справі, за такого, оскільки у застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на нього відпала потреба, арешт підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що матеріали кримінального провадження були направлені до Центрального районного суду з обвинувальним актом, досудове розслідування було завершено.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як було встановлено, відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020150020003361 від 27.11.2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

07 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вантажний автомобіль марки "MAN TGX 26.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з причепом "KRONE D27" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ "ГОЛД МАНДАРИН", який зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Волинська 48/50, оф. 506, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленомуКПК України.

13.07.2021 року матеріали кримінального провадження №12020150020003361 від 27.11.2020 року направлені з обвинувальним актом до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, директора ТОВ «Голд Мандарин» ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя