Ухвала

від 15.02.2022 по справі 367/449/22

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/449/22

Провадження по справі № 2/367/3915/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття спрощеного провадження

15 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Фактор , Акціонерне товариство Креді агріколь банк правонаступником є Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Фактор , Акціонерне товариство Креді агріколь банк правонаступником є Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

21 січня 2022 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Фактор , Акціонерне товариство Креді агріколь банк правонаступником є Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у статті 175, 177 ЦПК України..

10.02.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Масленніковою Т.М. на виконання ухвали було усунено недоліки , перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 , ч. 1 ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України , ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Масленніковою Т.М. до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 34725 від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності Фінпром маркет заборгованості в розмірі 19 235,90 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00грн.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Груп Фактор , Акціонерне товариство Креді агріколь банк правонаступником є Акціонерне товариство Індустріально-експортний банк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2022року на 15-00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Т.М. про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виконавчий напис № 34725 від 11 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності Фінпром маркет заборгованості в розмірі 19 235,90 грн. та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити третім особам, що вони мають право подати пояснення щодо позову в строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Д. С. Кухленко