Ухвала

від 14.02.2022 по справі 904/6187/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.02.2022р. м. Дніпро Справа № 904/6187/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., розглядаючи заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/6187/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б", м. Дніпро

до Колективного підприємства - центр "Жовтневий", м. Дніпро

про стягнення 47 142,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. у справі № 904/6187/21 (повний текст складено - 19.10.2021р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" 47 142,70 грн. заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, 2 270,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021р. у справі № 904/6187/21 (повний текст складено - 05.11.2021р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) задоволено частково клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" 3 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в частині стягнення з Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 100,00 грн.

Постановами Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) апеляційні скарги Колективного підприємства - центр "Жовтневий" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2021р. у справі № 904/6187/21 залишено без змін.

28.01.2022р. позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить поновити строк на подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, долучити до матеріалів справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., стягнути з Колективного підприємства - центр "Жовтневий" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і подавали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому, згідно з п. 17.9. Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Листом Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022р. № 904/6187/21/628/22 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6187/21, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 04.02.2022р.

Разом з тим, судді Верхогляд Т.А. та Білецька Л.М. в період з 31.01.2022р. по 11.02.2022р. перебували у відпустці, що виключало можливість розгляду заяви у строки, визначені ч. 3 ст. 244 ГПК України, відповідно до якої строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення становить десять днів з дня надходження відповідної заяви.

Дана ухвала постановлюється після виходу на роботу суддів Верхогляд Т.А. та Білецької Л.М. - 14.02.2022р.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, яке обґрунтоване тим, що позивачем при поданні відзиву на апеляційну скаргу було вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. та зазначалось, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів з дня прийняття рішення апеляційного господарського суду по суті спору. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 17.01.2022р. отримана представником позивача 25.01.2022р.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів на підтвердження розміру судових витрат виходячи з положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, враховуючи, що розгляд апеляційних скарг у даній справі здійснювався без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання доказів підтвердження розміру судових витрат.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зі змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що постанови апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі № 904/6187/21 ухвалено у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без повідомлення/виклику учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012р.).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану заяву у розумний строк

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 244 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат у справі № 904/6187/21.

Прийняти до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полігонна-18Б" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянути заяву без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд також роз`яснює відповідачу про право надати письмові пояснення з приводу обґрунтованості заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/6187/21 щодо стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи у строк до 21.02.2022р. з урахуванням поштового перебігу надходження та розумного строку розгляду заяви, передбаченого ч. 3 ст. 244 ГПК. Письмові пояснення мають бути оформлені у відповідності до вимог ст. 170 ГПК України.

Повідомити відповідача, що письмові пояснення можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@сag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Крім того, такі письмові пояснення можуть бути подані в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.

Попередити відповідача:

- що письмові пояснення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду;

- у разі ненадання письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд має право розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ст. ст. 242, 285 ГПК України.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

Л.М. Білецька

Суддя

---

Т.А. Верхогляд