Ухвала

від 10.02.2022 по справі 902/50/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

"10" лютого 2022 р. Cправа № 902/50/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича , без виклику представників сторін, в порядку письмового провадження, розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" (вул. Київська, буд. 14, корп. Б, м. Вінниця, 21050)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" (Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф. 707, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 212 016 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 06.12.2021 (вх. № 52/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" про стягнення заборгованості в розмірі 212 016 грн.

Правовими підставами звернення з позовною заявою позивача стало неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" зобов`язань за договором купівлі-продажу, укладеним у спрощений спосіб, в частині проведення розрахунків за поставлений товар згідно видаткових накладних № РН-0000059 від 27.09.2019 та № РН-0000004 від 14.01.2021.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 24.01.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/50/22 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 15.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшла заява б/н від 09.02.2022 (вх. № 01-47/3/2022 від 09.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22.

Підставою подання вказаної заяви визначено: безпідставне відкриття провадження у справі; не з`ясування думки ТОВ "ТЕЛСІС" щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; не врахування значення справи для ТОВ " ТЕЛСІС"; залишення поза увагою недостатній обсяг сумнівно-однобокий характер доказів наданий ТОВ Ніка ; перебування судді Матвійчука В.В. у прямій службовій залежності від заступника голови суду Нешик О.С. під головуванням якої розглядається справа за участю ТОВ "ТЕЛСІС".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛСІС" про відвід судді Матвійчука В.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Виходячи з положень частин 7, 8 статті 38 ГПК України, суд не вбачає підстав для призначення судового засідання по розгляду заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

За змістом рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 вищевказаного рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді підставою відводу є зокрема твердження заявника про не з`ясування судом його думки щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження виходячи з положень ст.ст. 12, 176 ГПК України. При цьому судом, з поміж іншого, зобов`язано відповідача, відповідно до ст. ст. 165, 251 ГПК України, надіслати (надати) до суду письмову думку (заперечення), щодо можливості розгляду справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, а також, щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що доводить безпідставність доводів заявника.

Щодо тверджень заявника про неотримання ухвали про відкриття провадження у справі суд зауважує, що означена ухвала суду направлена на адресу місцезнаходження ТОВ "ТЕЛСІС", вул. Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф., 707, м. Вінниця, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Проте, 01.02.2022 судова кореспонденція, адресована відповідачу, повернута відділенням поштового зв`язку без вручення з повідомленням про відсутність адресата за вказаною адресою. 03.02.2022 ухвала суду від 24.01.2022 направлена на адресу керівника ТОВ "ТЕЛСІС", вул. Олевська, 3Б, кв. 68, м. Київ, що відповідає поштовій адресі, зазначеній в заяві про відвід, та за інформацією з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором №2101803465485, не вручена під час доставки з інших причин. Наведене свідчить про ухилення відповідача від отримання судової кореспонденції, як за місцезнаходженням так і за поштовою адресою.

Судом також враховується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

На доводи заявника про перебування судді Матвійчука В.В. у прямій службовій залежності від заступника голови суду Нешик О.С. суд наголошує, що статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Наведеним стверджується, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

За даних обставин, суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді з підстав, що викладені вище, суд керується тим, що мотиви, викладені у заяві, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/50/22, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву б/н від 09.02.2022 (вх. № 01-47/3/2022 від 09.02.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСЛІС" про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/50/22 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 902/50/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - nika@vinnitsa.com , відповідача - alsaliy.telsis@gmail.com

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.02.2022

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 14, корп. Б, м. Вінниця, 21050)

3,4 - відповідачу (Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, оф. 707, м. Вінниця, 21021; вул. Олевська, 3Б, кв. 68, м. Київ, 03164)